Дело № 33-1802

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Шеломанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖЭУ № 16» на решение Северного районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишановой И.М. к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Мишановой И.М материальный ущерб в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Мишановой И.М. расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

установила:

Мишанова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, в которой проживают её родители - ФИО6 и Полковникова В.В.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на управляющую организацию - ООО «ЖЭУ № 16». Несмотря на неоднократные обращения жильцов <адрес>, ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги, в виде содержания и текущего ремонта кровли, в связи с чем, в результате выпадения осадков в период с 23 на 24 июля 2011 года, 18 августа 2011года и протекания кровли многоквартирного дома, произошло затопление ее квартиры.

Просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖЭУ № 16» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истице, а так же отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Сообщает о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, так как требовался капитальный ремонт кровли и ливневой канализации, что доказывается обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями. Поэтому судом был сделан неправильный вывод о том, что квартиру истицы затопило в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, что ущерб, причиненный истице, произошел вследствие протечки ливневой канализации, а так же доказательства того, что ливневая канализация протекала в результате ее ненадлежащего обслуживания ответчиком.

Считает, что показания эксперта ФИО10 о том, что наиболее вероятной причиной затопления квартир в доме может являться неисправность ливневой канализации, не подтверждаются иными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не было представлено, наоборот, исходя из смысла норм материального права, с учетом п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом затопления квартир происходили по причине бездействия самих собственников жилых помещений дома, которые не проводили капитальный ремонт кровли и ливневой канализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ № 16» Полыньковой Л.Н., действующей по доверенности от 24 июля 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, третье лицо Полковникову В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ № 16» с 1 мая 2011 года.

По условиям указанного договора ООО «ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № 4 к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ № 16» (т. 1 л.д. 43-50).

До 01 мая 2011 года многоквартирный <адрес> находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», а обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ № 16». Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 сентября 2007 года, и не оспаривалось представителями ответчика ООО «ЖЭУ № 16» и третьего лица ЗАО «ЖРЭУ № 4» в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года ООО «ЖЭУ № 16» приняло от ЗАО «ЖРЭУ № 4» функции управляющей организации с 01 мая 2011 года, в соответствии с чем, к ООО «ЖЭУ № 16» с 01 мая 2011 года перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по

обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома (т. 1 л.д. 168).

Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного <адрес> в 2010 и 2011 годах осуществляло ООО «ЖЭУ № 16», что подтверждается актами от 15 октября 2010 года и 01 апреля 2011 года, из которых следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80% (л.д. 142-143).

Таким образом, судом было правильно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО «ЖЭУ № 16».

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что ООО выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена документация ООО «ЖЭУ № 16», согласно которой в мае 2011 года был проведен латочный ремонт кровли, а в июне 2011 года и августе 2011 года над третьим подъездом над квартирами № 107 и № 108 была произведена замена мягкого перекрытия кровли.

Между тем, установлено, что в период с 23 на 24 июля 2011 года и 18 августа 2011года <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мишановой И.Н. была затоплена в результате прошедших ливневых дождей.

По фактам затопления <адрес> в июле 2011 года ООО «ЖЭУ № 16» был составлен акт от 20 июля 2011 года, который свидетельствует только о том, что квартира истицы расположена на шестом этаже дома (л.д. 7). При этом акт не содержат указания на причину затопления, имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы.

Данные выводы суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Установлено, что 12 августа 2011 года в связи с обращениями жильцов <адрес> в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных затоплений их квартир, была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой ООО «ЖЭУ № 16» было выдано предписание по выполнению ремонта кровли над квартирами №№ 107, 108 (л.д. 74-75).

15 августа 2011 года Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ № 16» был составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

02 сентября 2011 года Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области были так же выданы предписания по выполнению ремонта ливневой канализации и замене мокрого утеплителя (л.д. 76).

По выданным предписаниям об устранении нарушений ООО «ЖЭУ № 16» был произведен ремонт кровли над квартирами № 107 и № 108, который был завершен 20 августа 2011 года. Ремонт ливневой канализации завершился 08 сентября 2011 года (л.д. 77-78, 84).

В ходе выездного судебного заседания по аналогичному иску жильцов квартиры №103 судом первой инстанции был произведен осмотр чердачного помещения <адрес> и крыши с участием сторон и строительного эксперта ФИО10, при котором было установлено, что на момент осмотра труба ливневой канализации отремонтирована, также произведен ремонт кровли над квартирами № 107 и № 108. При этом эксперт ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что 07.10.2011 года принимал участие в осмотре крыши и чердачного помещения <адрес> и причиной затопления квартир вероятнее всего являются нарушения в конструкции ливневой канализации, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков.

Приведенные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела: главным инженером ООО «ЖЭУ 16» ФИО11, мастером ЖЭУ № 16 ФИО12

В результате затопления квартиры истице был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество Мишановой И.М., что подтверждается заключением о стоимости № 399-71 от 24 августа 2011 года и актом осмотра №399-71 от 20.08.2011г. оценщика ФИО14-С.Е., согласно которым сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта с учетом износа, повреждение имущества (столик журнальный) составляет 85300 рублей (л.д. 13-34).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истице на ООО «ЖЭУ № 16» и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного независимой оценкой и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истицей. ООО «ЖЭУ № 16» заключило договор управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года, а согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года приняло от ЗАО «ЖРЭУ № 4» указанный дом в текущем на тот момент неудовлетворительном состоянии, одновременно с чем, возложило на себя обязанности по его содержанию и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе и невозможность заложить в основу решения суда показания эксперта ФИО10, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана объективная оценка при рассмотрении дела.

Как указанные выше, так и прочие доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопрос о размере ответственности ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины в причинении материального ущерба и его размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЖЭУ № 16» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи