Дело № 33-1644 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Склярука С.А. судей: Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н. с участием прокурора Онищенко С.А. при секретаре Лазаревой С.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности Несена Е.Н. и кассационному представлению прокурора района Худокормовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 сентября 2011 года, которым, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 октября 2011 года, постановлено: «Исковые требования Овсянниковой Ирины Вениаминовны – удовлетворить в полном объеме. Признать приказ ОАО «МРСК Центра» от 27.07.2011 года № 3-37 об увольнении Овсянниковой И.В. незаконным и восстановить Овсянникову Ирину Вениаминовну на работе в прежней должности <...> со 2.08.2011года. Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу Овсянниковой Ирины Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> коп. Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овсянникова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указывала, что с ... работала <...> ОАО «МРСК Центра». ... была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № <...> от .... Ссылалась на то, что её увольнение является незаконным, так как приказа о сокращении численности штата работодателем не издавалось, а приказ, послуживший основанием ее увольнения, содержит лишь указание на необходимость проведения организационных мероприятий и в нем отсутствует указание на сокращение численности штата работников. Кроме того, полагала, что в нарушение положений ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, в день увольнения с нею не был произведен полный расчет. Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО «МРСК Центра» в должности <...> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со ... и по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...>, также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В дальнейшем уточнила исковые требования и просила в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы взыскать <...> от требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...>. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату данной суммы отказалась и просила прекратить производство по делу в этой части, в связи с выплатой указанных сумм. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...>. было прекращено, в связи с отказом от иска в этой части Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Центра» по доверенности Несен Е.Н. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что при увольнении истицы имело место не сокращение штата, а реорганизация, являются ошибочными, поскольку каких-либо решений учредителей о реорганизации ОАО «МРСК Центра» не принималось. Приводит доводы о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истицы и сокращение занимаемой ею должности было реальным, поскольку с ... в новом штатном расписании отсутствовала должность <...>, которую ранее занимала Овсянникова И.В. Указывает, что воля работодателя на сокращение должности истицы усматривается из уведомления №МРСК-ЦА/11/1697 от ..., направленного в адрес председателя профкома ОАО «МРСК Центра», а также из уведомления органу занятости населения. Ссылается на то, что выводы суда о том, что приказ об изменении структуры организации предшествует изданию приказа о сокращении численности штата работников, но не заменяет его, не основан на нормах права, поскольку трудовое законодательство такого требования не содержит. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истицы. В кассационном представлении прокурор района Худокормова Н.А. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для восстановления истицы на работе, поскольку процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации, работодателем была соблюдена. Сокращение являлось реальным, так как работодателем было изменено штатное расписание, в результате чего из него была исключена должность, которую ранее занимала истица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения представителей ОАО «МРСК Центра» по доверенностям Несена Е.Н., Яковых О.В., Савинковой Н.К., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Овсянниковой И.В. и её представителя - Тарасова П.П., заслушав мнение прокурора Онищенко С.А., поддержавшей кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу ч.3 ст.81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как видно из материалов дела, Овсянникова И.В. с ... по трудовому договору работала в должности <...> систем ОАО «МРСК Центра». Согласно заключенному с истицей трудовому договору местом её работы являлся офис Орловского филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». (т.1 л.д.12-14) Решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра» от ... № с ... была утверждена новая структура исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра», в состав которого на тот момент входила Централизованная сервисная служба информационно-коммуникационных систем, где работала Овсянникова И.В. Согласно вновь утвержденной структуре исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра» с ... указанная служба, как структурное подразделение исполнительного аппарата, была ликвидирована, при этом предусматривалось создание нового структурного подразделения – Департамента информационных технологий. (т.1. л.д.90, 91) ... генеральным директором ОАО «МРСК Центра» был издан приказ №-ЦА «О проведении мероприятий по переходу на новую организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра», согласно которому директору по персоналу ОАО «МРСК Центра» было предписано принять с ... к руководству новую организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра», обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий, связанных с введением в действие вновь утвержденной структуры исполнительного аппарата, в том числе внести изменения в штатное расписание, а также обеспечить перевод сотрудников внутри Общества согласно Трудовому кодексу РФ на основании утвержденной организационной структуры исполнительного аппарата Общества. (т.1 л.д.92, 93) Приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» №-ш от ... было введено в действие с ... новое штатное расписание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра», в соответствии с которым в штате управления эксплуатации Департамента информационных технологий должность <...> не предусмотрена. (т.1 л.д.192-194) В связи с этим ... Овсянниковой И.В. работодателем было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность <...> на основании вышеуказанного приказа от ... №-ЦА с ... сокращается. В этот же день ОАО «МРСК Центра» уведомления о сокращении штата работников были направлены председателю первичной профсоюзной организации Общества и в ОГУ «Центр занятости населения Железнодорожного района г.Орла» (т.1 л.д.32, т.4 л.д.113-117) ... и ... Овсянниковой И.В. работодателем были предложены для перевода вакантные должности контролеров 2-го и 3-го отделов учета электроэнергии и оптимизации потерь Новодеревеньковского, Троснянского и Урицкого районов электрических сетей, от которых истица отказалась. (т.1 л.д.34, 35) Приказом № директора по персоналу ОАО «МРСК Центра» от ... Овсянникова И.В. ... была уволена с вышеуказанной должности в связи с сокращением штата работников – по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (т.1 л.д.137) В ходе рассмотрения в дела судом были проверены доводы Овсянниковой И.В. о том, что работодателем ей не были предложены все имевшиеся вакансии, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов истицы. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку по делу установлено, что других вакантных должностей кроме предлагавшихся работодателем истице, соответствующих её квалификации, у ответчика не имелось. Обоснованными являются и выводы судам о том, что ответчиком не было нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе перед <...> И.А., занимавшим, также как и Овсянникова И.В., должность <...>, так как из материалов дела видно, что ответчиком были сокращены обе штатные единицы <...> При этом, <...> И.А. был переведен на другую, введенную с ..., должность <...> Разрешая вопрос о переводе <...> И.А., работодатель исходи из уровня его квалификации, более соответствующей должностным обязанностям по вновь введенной в штатное расписание должности инженера-электронщика, чем квалификация Овсянниковой И.В. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к выводам о том, что реальное сокращение в ОАО «МРСК Центра» не проводилось, а имела место реорганизация, которая в силу положений частей 5, 6 ст.75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Данный выводы, суд мотивировал тем, что вышеуказанным приказом №-ЦО от ..., на основании которого было произведено сокращение Овсянниковой И.В., предусматривалась, в связи с проведением указанных в нем организационно-штатных мероприятия, необходимость перевода работников, а не их сокращения. При этом суд полагал, что при отсутствии соответствующего приказа работодателя сокращение Овсянниковой И.В., несмотря на отсутствие во введенном ответчиком с ... штатном расписании должности истицы, не может быть признано законным, сославшись на то, что реальность сокращения подтверждается не только утверждением нового штатного расписания, но и обязательным изданием приказа о сокращении, который не может быть заменен приказом об изменении внутренней структуры организации. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, ввиду следующего. Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» от ... №-ЦА «О проведении мероприятий по переходу на новую организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра» предусматривалось проведение организационно-штатных мероприятий, направленных на изменение внутренней организационной структуры исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра». В частности предусматривалось создание в структуре исполнительного ОАО «МРСК Центра» нового подразделения – Департамента информационных технологий, и упразднение других структурных подразделений исполнительного аппарата, ранее составлявших блок информационных технологий, а именно Департамента АСТУ, Департамента ИТ и БП, Департамента ИСМ, а также Централизованной сервисной службы информационно-коммуникационных систем (ЦССИКС), в которой работала истица. Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям на момент издания вышеуказанного приказа в штате исполнительного аппарата в Орловском филиале ОАО «МПСК Центра» было предусмотрено 49 штатных единиц, относящихся к указанным выше структурным подразделениям: 2 единицы – Департамент АСТУ, 1 единица – Департамент ИТ и БП и 46 единиц – ЦССИКС. ... ответчиком было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с ..., в котором не были предусмотрены вышеуказанные штатные единицы, в том числе должность истицы, и при этом были введены 45 новых штатных единиц в составе вновь созданного подразделения исполнительного аппарата Орловского филиала ОАО «МРСК Центра» – Управление эксплуатации Департамента информационных технологий. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, предусмотренных приказом от ... №-ЦА, ответчиком было произведено сокращение 49 штатных единиц исполнительного аппарата Орловского филиала ОАО «МРСК Центра», в том числе должности истицы. При этом работодателем веденные с ... 45 штатных единиц были предложены для перевода тем работникам, квалификация которых наиболее отвечала предъявляемым по данным должностям квалификационным требованиям, что является правом работодателя. Таким образом, по делу установлено фактическое сокращение ответчиком в результате проведенных организационно-штатных мероприятий штатных единиц, в том числе должности, которую занимала истица. При этом на момент предупреждения ... Овсянниковой И.В. о предстоящем сокращении работодателем было утверждено штатное расписание, в котором должность истицы отсутствовала. То обстоятельство, что ответчиком наряду с приказом №-ЦА от ..., предусматривавшим необходимость проведения вышеуказанных организационно-штатных мероприятий, не был издан отдельный приказ о сокращении должности истицы, не может являться основанием для признания увольнения Овсянниковой И.В. незаконным, так как законом не предусмотрено требование об обязательном издании такого приказа. При этом то обстоятельство, что имело место реальное сокращение должности истицы, подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями. Необоснованной является и ссылка суда на положения ст.75 ТК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении реорганизации ОАО «МРСК Центра». При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Овсянниковой И.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянниковой И.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в части удовлетворения судом требований Овсянниковой И.В. о взыскании в её пользу <...> компенсации за задержку денежных средств, причитающихся при увольнении, ответчиком не обжаловано, нарушений ном материального права при разрешении данного требования истицы судом допущено не было. Соответственно в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с частичной отменой постановленного судом решения и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Овсянниковой И.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда до <...>. Размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенной части заявленных требований и предусмотренных ст.100 ГПК РФ требований разумности, также подлежит уменьшению до <...> Кроме того, государственная пошлина, взысканная судом с ОАО «МРСК Центра» в доход муниципального образования Город Орел, подлежит уменьшению до <...> Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Овсянниковой Ирины Вениаминовны к ОАО «МРСК Центра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Ирины Вениаминовны к ОАО «МРСК Центра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Компенсацию морального вреда взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу Овсянниковой Ирины Вениаминовны в размере <...> рублей. Расходы на оплату услуг представителя взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу Овсянниковой Ирины Вениаминовны в размере <...> Государственную пошлину с ОАО «МРСК Центра» в доход муниципального образования Город Орел взыскать в сумме <...> рублей. Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Овсянниковой И.В. о взыскании в её пользу с ОАО «МРСК Центра» <...> компенсации за задержку денежных средств, причитающихся при увольнении, оставить без изменения. Председательствующий: судья Судьи:
Вениаминовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме
<...>., компенсацию за задержку выплаты денежных средств,
причитающихся при увольнении в сумме <...>., в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.