Докладчик Мернова О.А. Судья Гудкова Е.И. 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего судьи Склярука С.А. судей Мерновой О.А., Циркуновой О.М. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райфайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в пользу Казначеевой Н.Ф. <...> в счет возврата удержанных комиссий за период с 24 октября 2008года по 24 октября 20011 года, <...> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» штраф в размере <...>. и в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» через МРИ ИФНС №2 по Орловской области в размере <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казначеева Н.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.10.08 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <...> рублей под <...> годовых со сроком возврата по 24.10.2013 года, в соответствии с которым предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, что составляет <...> В сентябре 2011г. она обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за обслуживание кредита, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; компенсацию морального вреда <...> За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в ее пользу. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Райфайзенбанк»» просит об отмене решения суда, как незаконного. Ссылается на то, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как видно из материалов дела, 24.10.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истице был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых, сроком до 24.10.2013г. Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей платежи, по кредитному договору по погашению основного долга, уплате процентов по кредиту исходя из процентной ставки в размере <...> годовых, комиссии за обслуживание кредита <...> процентов годовых (л.д.8,9) Согласно условиям договора истица ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание кредита в размере <...> Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению ссудных средств на текущий счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с Казначеевой Н.Ф. платы за обслуживание кредита ущемляют ее права как потребителя, поскольку являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком и обосновано взыскал в ее пользу незаконно удержанную комиссию в размере <...> По основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования таковыми. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истицы удовлетворены суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> от взысканной судом суммы. Довод жалобы кассатора о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не влечёт отмену решения суда поскольку, согласно разъяснениям указанным в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Не влечёт отмену решения суда и доводы жалобы на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, так как в силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку плата за обслуживание кредита является обязательной, дополнительной услугой, навязанной истице банком и банк незаконно удержал комиссию за обслуживание кредита, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в её пользу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда от 03 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райфайзенбанк»– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи