Дело № 33-1719

Докладчик: Коротченкова И.И.

Районный судья: Кальная Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Развитие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина В.В., Гранкиной Г.К., Музалевой А.С., Сеничкиной Н.Д., Диковой Т.Н., Шатохиной Н.З., Емельянова Э.А., Гученко А.В., Шубиной Г.А., Барабониной Е.Н., Колосовой Т.В., Первых А.И., Панкратовой Т.Д. к Товариществу собственников жилья «Развитие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Развитие» снести девять секций бетонного забора, возведенные во дворе жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, считая от угла указанного дома; демонтировать секцию бетонного забора, которая загораживает тротуарный проход во двор жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> вдоль стены <адрес> со стороны <адрес>; обязать ТСЖ «Развитие» убрать три парковочных места для автомобилей, расположенных вдоль стены <адрес> в <адрес>; убрать контейнерную площадку с контейнером для вывоза мусора с земельного участка, принадлежащего домам № по <адрес> и № по <адрес>».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Гришин В.В., Гранкина Г.К., Музалева А.С., Сеничкина Н.Д., Дикова Т.Н., Шатохина Н.З., Емельянов Э.А., Гученко А.В., Р.К.И., Шубина Г.А., Барабонина Е.Н., Колосова Т.В., Первых А.И., Панкратова Т.Д. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел», Товариществу собственников жилья «Развитие» о признании недействительным п. 1 п.п. 1.11 Постановления Администрации г. Орла № 393 от 03.02.2006 года, обязании снести самовольно возведенный на земельном участке, принадлежащем истцам, секционный забор, убрать металлические ворота со стороны <адрес>, обязать перенести автомобильную стоянку от жилого дома в соответствии с нормами СНиП, обязать демонтировать и убрать контейнерную площадку и контейнер для вывоза мусора.

В обоснование своих требований пояснили, что являются собственниками квартир и помещений в жилых домах № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> были оформлены и утверждены границы земельного участка вышеуказанных жилых домов, площадь которого составила <...> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и является собственностью владельцев квартир и нежилых помещений жилых домов. Ответчик ТСЖ «Развитие» препятствует осуществлению права собственности. Так ответчиком, на земельном участке, принадлежащем истцам, возведен бетонный забор, металлические ворота и установлена контейнерная площадка с контейнером для вывоза мусора, а также круглосуточная автостоянка.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года прекращено производство по делу по вышеуказанному иску в части требований к МО «Город Орел» в лице администрации г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2011 года принят отказ Р.К.И. от исковых требований к ТСЖ «Развитие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Гришин В.В., действующий в своих интересах и в интересах истцов Гранкиной Г.К., Музалевой А.С., Сеничкиной Н.Д., Диковой Т.Н., Шатохиной Н.З., Емельянова Э.А., Гученко А.В., Шубиной Г.А., Барабониной Е.Н., Колосовой Т.В., Первых А.И., Панкратовой Т.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил суд обязать ТСЖ «Развитие» снести девять секций бетонного забора, возведенных во дворе жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, считая от угла указанного дома; демонтировать секцию бетонного забора, которая загораживает тротуарный проход во двор жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> вдоль стены <адрес> со стороны <адрес>; обязать ТСЖ «Развитие» убрать три парковочных места для автомобилей, расположенных вдоль стены <адрес> в <адрес>; убрать контейнерную площадку с контейнером для вывоза мусора с земельного участка, принадлежащего домам № по <адрес> и № по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Развитие» О.А.З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле.

Указывает, что спорные земельные участки на момент вынесения решения судом поставлены на кадастровый учет, вследствие чего являются отдельными объектами права. При этом, территория земельного участка <адрес> не граничит с земельным участком ответчика, поэтому суд не должен был рассматривать требования собственников жилых помещений этого дома, в части сноса ограждения и контейнерной площадки.

Исковое заявление подано 13 гражданами, однако только четверо являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>. Сведений о наличии, либо отсутствии других собственников помещений в домах № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> представителем истцов не предъявлено. Между тем, принятым судебным решением разрешены, вопросы, прямо затрагивающие права и законные интересы не привлеченных к участию в деле собственников помещений указанных домов.

Необоснованно отклонен довод ответчика о недопустимости представленных в суд доказательств о незаконности размежевания земельных участков под жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> по причине того, что результаты межевания на момент рассмотрения судом оспорены не были. Судом не исследовались межевые планы земельных участков, наличие актов установления границ, полномочия лица, заказавшего межевание земельных участков на установление границ между жилыми домами.

Указывает, что правоустанавливающего документа на земельный участок у заявителей не имеется, поскольку постановлением администрации <адрес> № от <дата> предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> ЖРЭО г. Орла в постоянное (бессрочное) пользование.

Полагает немотивированным отклонение заявления ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку ограждение было установлено в 2006-2007 годах, а исковое заявление было ими подано в конце 2011 года, при этом доказательств наличия уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд истцами представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Развитие» Кудиновой Н.Л., действующей на основании доверенности от <дата> и поддержавшей доводы жалобы, Гришина В.В., и его представителя Борзова А.А., действующего на основании доверенности от <дата> возражавших против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенной нормы материального права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Орла № от <дата> Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов предоставлены земельные участки, в том числе с номером №, площадью <...> кв.м. (<адрес>) (т. 1 л.д. 12).

Согласно кадастровому плану земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые дома, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №; <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер № (т. 3 л.д. 44-49).

Протоколом № общего собрания собственников жилья <адрес> создано товарищество собственников жилья «Развитие» (ТСЖ «Развитие») в <адрес> (т. 3 л.д. 227).

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> утверждены границы земельных участков собственникам для эксплуатации и обслуживания помещений в зданиях, в том числе земельного участка в кадастровом квартале № по <адрес> площадью <...> кв.м. (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, после его формирования он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 91, 92).

Земельные участки по <адрес> прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания. При этом указанный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сформированы по координатам, определенным при межевании специалистами ООО «С.».

Границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> сформированы по координатам, определенным при межевании специалистами ЗАО «В.».

В судебном заседании установлено, что граница земельных участков истцов и ответчика проходит по левому краю въезда во двор <адрес> со стороны <адрес> (на стороне истцов остается газон и тротуар).

Выездным судебным заседанием суда первой инстанции установлено, что девять секций бетонного забора, разделяющего территорию жилого <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> установлен на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Секция бетонного забора, загораживающая тротуарный проход вдоль стены <адрес> также располагается с заступом за границу на территорию земельных участков <адрес> и № по <адрес> стены <адрес> располагаются три парковочных места для автомобилей с номерами. Так же установлено, что контейнерная площадка для вывоза мусора располагается не на земельном участке ответчика.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> специалиста С.Д.В., который пояснил, что граница между домами истцов и ответчика должна располагаться по левому краю въезда во двор <адрес> со стороны <адрес>, на стороне истцов должен остаться газон и тротуар. Забор, разделяющий двор истцов и земельный участок ответчика, расположен не на сформированной границе, а с заступом в сторону истцов (т. 1 л.д. 157-158). При этом не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, указанный специалист был предупрежден по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем в деле имеется подписка.

С учетом того, что земельные участки истцов и ответчика прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, юридические границы земельных участков определены и соответствуют результатам межевания, наложение границ отсутствует, а результаты межевания не оспаривались ответчиком, при этом все объекты, заявленные истцами к устранению, расположены на земельном участке истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчика на пользование и владение земельными участками, и обоснованно удовлетворил требования истцов.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Так, довод кассационной жалобы о немотивированном отклонении заявления ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, является неправильным толкованием норм материального права ответчиком, в частности положений ст. 208 ГК РФ, и не может привести к отмене решения суда. Мотивация несостоятельности указанного довода подробно приведена в решении суда.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле всех собственников помещений указанных домов, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо может обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных прав и законных интересов. Принцип доступности судебной защиты каждого лица при нарушении его прав и законных интересов закреплен в ст. 46 Конституции РФ. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Судьи: