Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Майорова Л.В. 07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Склярука С.А. судей Мерновой О.А., Циркуновой О.М. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Мценского районного Орловской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Управления по муниципальному имуществу города Мценска к Гоголевой Т.А. о взыскании излишне выплаченной материальной помощи отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в суд с иском к Гоголевой Т.А. о взыскании излишне выплаченной материальной помощи. В обоснование требований указывало, что с 1 декабря 2010года ответчица была принята на работу <...> в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска. 28 февраля 2011г. Гоголева Т.А. по соглашению сторон была уволена с работы. При увольнении, производя расчет материальной помощи, Гоголевой Т.А. была допущена ошибка: вместо двух месяцев, отработанных в 2011году, ошибочно зачтен и декабрь 2010г., в результате чего сумма материальной помощи ей была выплачена <...> рублей вместо <...>. В связи с выявленной ошибкой, 3.05.2011года, в адрес ответчицы было направлено письмо с просьбой вернуть в кассу управления, излишне полученные денежные средства, однако последней до настоящего времени деньги не возвращены. По указанным основаниям просило суд взыскать с Гоголевой Т.А. сумму излишне выплаченной материальной помощи в размере <...> Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Управление по муниципальному имуществу г. Мценска просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что Гоголевой Т.А. при расчете материальной помощи была допущена счётная ошибка, в результате чего неосновательное обогащение составило <...> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области по доверенности Корнилову М.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно п. 4 абз. 1 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счётной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчёте заработной платы). Соответственно счетной ошибкой не является неправильное применение законодательства, неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом при рассмотрении спора установлено, что 01 декабря 2010г. Гоголева Т.А. была назначена на техническую должность – бухгалтер Управления по муниципальному имуществу г. Мценска. 28 февраля 2011г. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ последняя уволена из управления по соглашению сторон, в связи с чем ей была выплачена материальная помощь в размере <...>. (л.д.6,9-10,14). Проверяя доводы истца о том, что ответчицей при расчёте материальной помощи была допущена счётная ошибка, согласно которой, ей вместо двух отработанных месяцев в 2011г. ошибочно зачтён и декабрь 2010г. судом установлено, что выплата материальной помощи регламентируется п.5 Постановления Мценского городского Совета народных депутатов от 20.05.2004г. № 55/607ГС « О порядке оплаты труда работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Мценска» (в ред. решения Мценского городского Совета народных депутатов от 23.03.2009г.№218-МПА), согласно которому техническим работникам органов местного самоуправления г.Мценска на момент ухода в отпуск подлежит выплате материальная помощь в размере двух должностных окладов с учётом надбавок и ежемесячной премии. В случае неиспользования отпуска в текущем году материальная помощь выплачивается в конце календарного года. Техническим работникам, принятым на работу и уволившимся в течение календарного года, материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени в текущем календарном году. Гоглева Т.А. была уволена по истечению календарного года и имела право на получение материальной помощи, которую в 2010 г. не получала, расчёт ею производился пропорционально отработанному времени. При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчицы, а также предоставлении ею каких-либо, ложных сведений и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод жалобы кассатора о наличии счётной ошибки при выплате ответчице материальной помощи не влечёт отмену решения суда, поскольку ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возможно удержание из заработной платы работника, однако таковые основания для взыскания в пользу истца судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу города Мценска – без удовлетворения.