Дело № 33-1808 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Лигус О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Склярука С.А. судей Мерновой О.А., Циркуновой О.М. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орловский мукомол», Старосельского О.А., Копаева Е.Р. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2011года, которым постановлено: «Исковое заявление Орловского автономного учреждения «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» к ООО «Орловский мукомол», Староселькому О.А. и Копаеву Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. Взыскать с ООО «Орловский мукомол», Старосельского О.А. и Копаева Е.Р. в солидарном порядке в пользу Орловского автономного учреждения «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» кредитную задолженность в сумме <...>. и госпошлину в сумме <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орловское автономное учреждение «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» (в дальнейшем Фонд) обратилось в суд с иском к ООО «Орловский мукомол», Старосельскому О.А., Копаеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывало, что 17.01.2011года между ним и ООО «Орловский мукомол» был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд передал заёмщику денежные средства в сумме <...> рублей под 14% годовых, сроком возврата займа 24 января 2012года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа с ЗАО «Орловское мукомольное предприятие» был заключен договор №/З-11 об ипотеке, предметом которого является производственное здание, общей площадью 405,40 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, договор последующего залога №02-1/З-11 мукомольного оборудования, а также договоры поручительства со Старосельским О.А., Копаевым Е.Р., которые приняли на себя солидарную ответственность по погашению долга. Однако ООО «Орловский мукомол» нарушило условия договора, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед истцом составила <...> руб., из которых: по основному долгу <...>., проценты за пользование заемными средствами - <...> руб., неустойка – <...> руб. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, областное автономное учреждение «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» просило суд взыскать с ответчиков неуплаченную сумму займа, проценты, неустойку по договору займа, а всего в <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Орловский мукомол», Старосельский О.А., Копаев Е.Р. просят решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание п.4.2 Договора поручительства, в соответствии с которым требования по Договору могут быть предъявлены Поручителю в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, и по истечении этого срока поручительство прекращается. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Орловское автономное учреждение «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» по доверенности Чернова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 330 ГК РФ и п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как видно из материалов дела 17.01.2011г. между истцом и ООО «Орловский Мукомол» был заключён договор займа № о предоставлении суммы займа в размере <...> руб. под 14% годовых сроком до 24 января 2012 (л.д.8-11). Во исполнение заключённого между сторонами договора займа 17.01.2011г. был заключён договор поручительства № с Копаевым Е.Р. и Старосельским О.А. (л.д.13-18). Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчики ненадлежащим образом не исполнили обязательств по договору займа, таким образом, образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>., по процентам в сумме <...>., штрафная неустойка в сумме <...> Учитывая, что ответчики добровольно принятых на себя обязательств по договору займа не исполнили, а также в связи с тем, что в судебном заседании заявленные исковые требования признали, что отражено в собственноручно подписанных ими заявлениях (л.д.59-62), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем у суда были все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, не влечёт отмену решения суда поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в деле не имеется, соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Суд правомерно в данном деле не применил указанную норму закона. Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орловский мукомол», Старосельского О.А., Копаева Е.Р.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>