Дело № 33-1734

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Семенова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Зарецких В.А., Н.Ф.,В.В., Добровой Н.Б. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарецкого В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В удовлетворить частично.

Обязать Доброву Н.Б. демонтировать Автогазовую заправочную станцию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Зарецкого В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. к Администрации г.Ливны, ОАО «МРСК Центра», Управлению муниципального имущества г.Ливны об обязании перенести высоковольтные линии отказать,

Взыскать с Добровой Н.Б. судебные расходы в пользу Зарецкого В.А. в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарецкий В.А., Зарецкая Н.Ф, Зарецкая В.В. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», Администрации г.Ливны, Управлению муниципального имущества, Добровой Н.Б., Андриянову В.А. об обязании убрать высоковольтные линии и автозаправочную газовую станцию.

В обоснование требований указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи их дома в охранных зонах расположены три воздушные линии электропередач, что оказывает отрицательное воздействие на их здоровье, и ограничивает их права как собственников земельного участка.

Кроме того, указывали, что вблизи их дома в нарушение Санитарных Правил расположена автомобильная газозаправочная станция, принадлежащая Добровой Н.Б., которая также нарушает их права, создавая угрозу жизни и здоровью.

Просили обязать ответчиков убрать высоковольтные линии и автозаправочную газовую станцию, расположенные в непосредственной близости с их домовладением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зарецкий В.А., Зарецкая Н.Ф., Зарецкая В.В. не оспаривая решения в части демонтажа автогазовой заправочной станции, считают решение суда в части отказа им в иске о переносе высоковольтных линий незаконным.

Указывают, что расположение высоковольтных линий вблизи их жилого дома оказывает отрицательное воздействие на их здоровье.

Ссылаются на то, что принадлежащий им жилой дом и земельный участок расположены в охранной зоне линии электропередач, порядок установления таких зон и использование земельных участков определяется Правительством РФ. Согласно п.1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000в, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. №255, охранная зона определяется в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии: для ВЛ1-20кВ-10м, для ВЛ35 кВ-15м, для ВЛ 110 кВ-20м.

Указывают, что судом установлено, что расстояние от ВЛ-35кВ Ливны-Долгое до их жилого дома составляет 8,5м, однако суд не применил указанные нормативы и не устранил нарушения их права.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что жилых зданий в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, при их проектировании, не должно быть.

Полагают, что вывод суда о том, что строительство всех высоковольтных линий электропередач имело место до принятия решения о переводе здания аэропорта по адресу: <адрес> жилой фонд, в связи с чем на них не распространяются требования о запрете строительства высоковольтных линий, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года, нарушает их права как собственников.

В кассационной жалобе Доброва Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что не является собственником передвижной автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> поскольку продала ее ИП Андриянову В.А., имущества, принадлежащего ей и расположенного на указанном участке, не имеет, в связи с чем не может исполнить решение суда, т.к. в этом случае ее действия могут быть расценены как самоуправство.

Кроме того, указывает, что передвижная АГЗС согласно п.7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к 4 классу опасности, размеры защитных зон которых устанавливаются и изменяются на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ, при этом размер санитарно- защитной зоны указанной в СанПин п.71.12 для действующих объектов может быть уменьшен. Согласно санитарно эпидемиологическим заключениям и экспертному заключению от 28.04.2009года, нарушения СанПин при строительстве и эксплуатации АГЗС допущены не были и осуществлялись строго в соответствии с проектом.

Ссылается на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истцов и размещением принадлежавшей ей АГЗС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Зарецкого В.А., Зарецкую Н.Ф. поддержавших доводы жалобы, представителя Добровой Н.Б. по доверенности Волошина П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истцов представителя ОАО «МРСК-Центр» по доверенности Густинович Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 Федерального закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из материалов дела видно, что согласно инвентаризации на 08.04.1966 года, домовладение по <адрес> (ранее 111) принадлежало Ливенскому аэропорту и расположено на землях совхоза, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно решению Ливенского городского Совета от 01.08.1971 г. № здание аэропорта по <адрес> № передано домоуправлению № на баланс. (Т.1 л.д.72)

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.1991г. указанное домовладение передано в собственность <...> (л.д.74)

В 1997 году решением межведомственной комиссии домовладение по <адрес>, было переведено в жилой фонд.

Распоряжением от 4 ноября 1997г №219 на основании ходатайства Орловского областного отделения фонда беженцев «Соотечественники» администрация <адрес> приобрела жилой <адрес> для семьи вынужденного переселенца Зарецкого В.А.

Постановлением главы администрации г. Ливны от 11.11.1997г. данное жилое помещение было предоставлено Зарецкому В.А.

14.04.1998 года жилой дом передан Зарецким В.А., Н.Ф.,В.В. в долевую собственность.

Постановлением главы Администрации г. Ливны от <дата> № истцам в постоянное пользование выделен земельный участок, по адресу : <адрес> общей площадью <...> кв.м. для эксплуатации и обслуживания дома (Т.1л.д.83).

<дата> указанный земельный участок был передан Зарецким в долевую собственность и поставлен на кадастровый учет, при этом граница земельного участка установлена не была (т.1, л.д.90, 14,16,18).

<дата> решением межведомственной комиссии жилой дом, принадлежащий истцам, признан соответствующим санитарным и техническим правилам и нормам и пригодным для проживания граждан.

Судом при разрешении спора установлено, что ЛЭП-35 кв <...>, протяженностью <...> введена в эксплуатацию в 1972году, и значится на балансе ОАО «МРСК-Центра» с 01.06.1972г., двухцепная ЛЭП 35 кв от п\ст 110\35\б кВ Черкасская протяженностью <...> введена в эксплуатацию в 1975 году, ЛЭП -35 кВ <...>, протяженностью <...> введена в эксплуататцию в 1964 году, ВЛ<...> фидер№2, построена в 1989г., все линии значатся на балансе МРСК «Центра», на основании Плана приватизации от 16.11.1992г были переданы в собственность ОАО «<...>», а с 22.05.2008г зарегистрированы на праве собственности за ОАО «МРСК-Центра».

Согласно протоколу выездного судебного заседания, ВЛ фидера №2 ПС 110/35/10/6Юкв, а также ВЛ 35КВ <...> (две последние находятся на одной опоре) проходят по территории, огороженной к дому № по <адрес>, при этом расстояние от ВЛ-35КВ до жилого дома истцов составляет 8,5м, расстояние от ВЛ- фидера№ составляет 24м, за ограждением земельного участка <адрес> на расстоянии 17,8м до жилого дома Зарецких расположена еще одна высоковольтная линия ВЛ-35КВ <...>»(т.2,л.д.23).

Обращаясь в суд с требованиями о переносе высоковольтных линий электропередач за пределы охранных зон, истцы ссылались на то, что расположение указанных линий в непосредственной близости от их жилого дома отказывает отрицательное воздействие на их здоровье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются протоколы измерений напряженности электромагнитного поля по адресу проживания истцов за периоды с 2009-2011 г.г., согласно которым напряженность электрического поля при замерах на территориях жилой застройки не превышает предельно-допустимого уровня согласно Санитарным нормам и Правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты.

Как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии Зарецкие не представили доказательств, подтверждающих причинение вреда их здоровью в результате прохождения воздушных линий электропередачи в непосредственной близости с их жилым домом.

Кроме того, поддерживая в судебном заседании требования, истцы ссылались на то, что жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, находится в границах охранных зон, порядок установления которых в настоящее время регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Однако, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон электросетевого хозяйства до даты вступления в силу приведенного Постановления.

При этом ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 и не действующие в настоящее время, также предусматривали охранные зоны в таких же размерах линий напряжением до 20 киловольт- 10 метров; 35 киловольт- 15 метров.

Поэтому, суд первой инстанции учел, что как ранее действовавшие, так и действующие в настоящий период времени Правила определяют порядок установления охранных зон в целях безопасного функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Каких-либо нарушений при строительстве высоковольтных линий судом при разрешении спора не установлено.

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы истцов в части неправильного применения судом вышеуказанных Правил является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения.

Кроме того, суд установил, что для высоковольтных линий электропередач напряжением 10 и 35 кВ нормируется только охранная зона, тогда как санитарные разрывы для защиты населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередач с напряжением 220 кВ и ниже не установлены (п.6.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1 «Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 №2971-84).

При указанных обстоятельствах, установив, что высоковольтные линии были построены до принятия решения о переводе здания аэропорта, переданного в дальнейшем истцам, в жилой фонд, нарушений при строительстве высоковольтных линий допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в конкретной ситуации невозможно распространять требования о запрете строительства высоковольтных линий в охранной зоне, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Зарецких об обязании перенести высоковольтные линии.

Ссылка в жалобе истцов на то, что расположение указанных высоковольтных линий оказывает отрицательное влияние на их здоровье не влияет на законность решения суда, поскольку превышения предельно-допустимого уровня напряженности электрического поля при замерах судом установлено не было.

Судом при разрешении спора также установлено, что газозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, находится на расстоянии около 50 метров от жилого дома истцов, что не соответствует разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1./1.1.1200-03 «санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.», согласно которому автозаправочные станции для заправки легкового и грузового автотранспорта жидким и газовым топливом относится к 4 классу опасности с размером санитарно -защитной зоны 100 метров.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр эпидемиологии в Орловской области в г. Ливны» от 18.01.2010года, установлено, что размещение автомобильной газозаправочной станции не соответствует требованиям СанПиН (т.1, л.д.237,238)

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании заведующего отделом обеспечения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» ФИО1, который пояснил, что в соответствии с Правилами санитарно - защитная зона газозаправочной станции должна быть не менее 100 метров, однако АГЗС от дома Зарецких расположена на расстоянии 48,5м. (т.1, л.д.252-253).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 5 октября 2009г удовлетворен иск Управления муниципального имущества администрации г.Ливны к Добровой Н.Б. об освобождении ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б, от строений и сооружений, и о возврате земельного участка по указанному адресу Муниципальному образованию (т.1, л.д.130-134).

Однако, до настоящего времени указанное решение арбитражного суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011г должнику Добровой Н.Б. был предоставлен срок для исполнения решения суда до 10.10.2011г. ( т.1, л.д.196).

Таким образом, поскольку автогазовая заправочная станция, принадлежащая Добровой Н.Б., расположена в санитарно-защитной зоне, чем нарушаются права истцов, как собственников соседнего земельного участка, при этом, АГЗС расположена на земельном участке, который не выделен ответчице в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил требования Зарецких о демонтаже автогазовой заправочной станции.

Довод кассационной жалобы Добровой Н.Б. о том, что она не является собственником спорной передвижной автогазозаправочной станции, поскольку продала ее ИП Андриянову В.А., является необоснованным, т.к. опровергается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе ответчицы Добровой Н.Б. на то, что Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям и экспертному заключению от 28.04.2009года, нарушения СанПин при строительстве и эксплуатации АГЗС допущены не были и оно осуществлялось строго в соответствии с проектом, в связи с чем оснований для ее демонтажа не имеется, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В кассационных жалобах не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зарецких В.А., Н.Ф.,В.В., Добровой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: