Дело № 33-1758 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья:Третьякова Е.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межуева А.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Жалобу Давыдовой Л.И. в интересах Межуева А.И. на бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдова Л.И., в интересах взыскателя Межуева А.И., обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. В обоснование исковых требований указывала, что в Советском РОСП г.Орла с <дата> на исполнении находится исполнительное производство № <дата> возбужденное по исполнительному документу № от <дата> об обращении взыскания оставшейся суммы долга ФИО1 перед Межуевым А.И. в размере <...> на общее имущество, принадлежащее ФИО1. и ФИО2 Считает, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО2 в результате бездействия старшего пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. не производятся. В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд признать бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., выразившиеся не регистрации исполнительного документа № от <дата> в отношении Козловской Е.А., начиная с <дата> по день подачи жалобы; в неисполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от № от <дата> в отношении ФИО2 с <дата> по настоящее время; в том, что не объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2; в не предоставлении ответов представителю взыскателя Давыдовой Л.И. на заявления от <дата>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Давыдова Л.И. просит об отмене решения, считая его незаконным. Ссылается на то, что несвоевременная регистрация исполнительного документа является прямым нарушением законных прав и интересов взыскателя. Считает, что суд необоснованно указал на то, что для объединения сводного исполнительного производства необходимо заявление взыскателя. Обращает внимание на то, что ответы на заявления представителя Давыдовой Л.И. вручены заявителю несвоевременно, лишь в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межуева А.И. по доверенности Давыдовой Л.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены исковые требования Межуева А.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств и с последнего в пользу истца взыскано <...> в счет возврата основного долга по договору займа (л.д. 45-46). На основании указанного решения, <дата> было возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист №) № № в отношении ФИО1 Определением Советского районного суда г.Орла <дата> ФИО1 предоставлена рассрочка по исполнению вынесенного <дата> судебного решения, в соответствии с которой он обязывался выплачивать в пользу Межуева А.И. до полного погашения задолженности ежемесячно до <...> каждого месяца по <...> (л.д. 40-41). Поэтому, судебное решение исполнялось в той части и в те сроки, которые установлены в определении о предоставлении рассрочки. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1., во исполнение указанного судебного определения, начиная с <дата> по <дата> ежемесячно вносил денежные средства в размере <...>. на депозитный счет службы судебных приставов в пользу Межуева А.И. Однако определением Советского районного суда г.Орла от <дата>, в связи с обнаружением у должника имущества, было принято решение о прекращении действия указанной рассрочки (л.д.42-44). В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, по адресу: <адрес>, отсутствует. Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области от <дата> № исполнительное производство № в отношении ФИО1 было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (л.д.18-19). В связи с этим, <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла, было окончено (л.д.65). Заочным решением Советского районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены исковые требования Межуева А.И. и взыскание оставшейся суммы долга ФИО1 в размере <...> обращено на общее имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 (л.д.47-48). В связи с этим, <дата> было возбуждено исполнительное производство № (исполнительный лист №), однако <дата> оно было окончено на основании того, что имущество должника было арестовано (л.д.7). <дата> старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области было отменено постановление об окончании исполнительного производства <...> в отношении ФИО2 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 14). Обращаясь в суд с требованием о признании бездействия старшего пристава судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Орла Черновой Т.В., Межуев А.И. указывал на то, что бездействие выразилось в отсутствии регистрации исполнительного документа № от <дата> в отношении ФИО2 в электронной базе регистрации исполнительных документов и на бумажном носителе книги учета исполнительных документов; в неисполнении требований указанного исполнительного документа; в не объединении в одно сводное производство исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2.; в не предоставлении ответов представителю взыскателя на заявления от <дата> и от <дата> Суд проверил доводы заявителя и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Так, судом установлено, что <дата>до обращения заявителя в суд с данной жалобой) в базе данных Советского РОСП г.Орла Управления УФССП по Орловской области зарегистрировано исполнительное производство под № в отношении должника ФИО2 и взыскателя Межуева А.И., предмет взыскания - задолженность в сумме <...> (л.д.120). Ответы старшего судебного пристава Черновой Т.В. на обращения представителя Межуева А.И. по доверенности Давыдовой Л.И. от <дата> и <дата> о принудительной регистрации права собственности на приобретенный автомобиль должником с последующим обращением на него взыскания, а также о предоставлении ей для ознакомления материалов исполнительного производство в отношении ФИО2 сведений о принимаемых мерах по данному исполнительному производству, были предоставлены Давыдовой Л.И. в судебном заседании, состоявшемся <дата> В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзацавторогостатьи220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения, по которым заявлялись данные требования, устранены старшим судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного решения в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы по этим основаниям. Кроме того, учитывая, что указанное заявителем исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Черновой Т.В., и принимая во внимание, что необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, производятся судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находится это исполнительное производство, суд правильно отказал Межуеву А.И. и в удовлетворении жалобы о бездействии старшего судебного пристава Черновой Т.В., выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа. Требование заявителя о бездействии старшего судебного пристава Черновой Т.В., выразившемся в не объединении в одно сводное производство исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2., суд также правильно признал необоснованным, поскольку по судебным решениям они не являются солидарными должниками, заявление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство от взыскателя не поступало. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для объединения исполнительных производств в сводное. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межуева А.И. по доверенности Давыдовой Л.И.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи