Дело № 33-1746

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Анпилоговой О.А., Добролежа М.В., Руднева А.Л. на решение Заводского районного суда г.Орла от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полуниной Е.Ю. к Рудневу А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В., Янечко А.Л. удовлетворить.

Обязать Руднева А.Л., Анпилогову О.А., Добролежа М.В., Янечко А.Б. не чинить препятствий Полуниной Е.Ю. в подключении принадлежащей ей квартиры <адрес> к врезному колодцу сети водоснабжения по <...>, обозначенному на топосъёмке №.

В иске Полуниной Е.Ю. к Климову М.С. и Романенко Е.Д. отказать.

Обязать Руднева А.Л., Анпилогову О.А. не чинить препятствий Полуниной Е.Ю. в устройстве выгребной ямы в соответствии с действующими СНиПами на территории общего двора домовладения <адрес>

Взыскать с Руднева А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В., Янечко А.Б. в пользу Полуниной Е.Ю. возврат госпошлины в размере <...> с каждого.

Встречные исковые требования Руднева А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В. к Полуниной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Полуниной Е.Ю. в пользу Руднева А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В. компенсацию за подключение к водопроводной сети в сумме <...> каждому.

Взыскать с Полуниной Е.Ю. в пользу Руднева А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В. возврат госпошлины в сумме <...> каждому».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полунина Е.Ю. обратилась в суд к Рудневу А.Л., Анпилоговой О.А., Митиной М.В., Янечко А.Б. с иском об устранении препятствий в подключении к водопроводным сетям.

В обоснование указывала, что она, Руднев А.Л. и Анпилогова О.А. являются собственниками жилого дома <адрес>

При этом ей принадлежит <...> доля, которая соответствует занимаемому ей жилому помещению, обозначенном в техническом паспорте как квартира <...>

При обращении в МПП ВКХ «Орелводоканал» с заявлением о подключении принадлежащей ей части дома к сетям инженерно-технического обеспечения, ей было рекомендовано получить разрешение владельцев частной водопроводной сети <...>.

Уличная водопроводная сеть находится в пользовании <...> владельцев, в том числе соседей - Янечко А.Б. и Митиной М.В.( ответчиков по делу).

Однако сособственники домовладения Руднев А.Л. и Анпилогова О.А. не дают своего разрешения на подключение к водопроводной сети.

Полагает, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от водопроводной трубы, которой пользуется Руднев А.Л., расположенной под ее верандой, является более целесообразным с точки зрения материальных затрат и не нарушает технические нормы.

Просила обязать Руднева А. Л., Анпилогову О. А., Митину (Добролежа) М.В., Янечко А. Б. не чинить препятствий в подключении к общей водопроводной сети.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Руднева А.Л., Анпилогову О.А., Добролежа М.В., Янечко А.Б., не чинить препятствий в подключении к общей водопроводной сети, обязать ответчиков Руднева А. Л. и Анпилогову О. А. не чинить препятствий в проведении водопроводной трубы от общей водопроводной сети, а не от трубы в части дома Руднева А.Л., к ее части дома, а также обязать ответчиков Руднева А.Л. и Анпилогову О. А. не чинить препятствий в устройстве выгребной ямы на территории общего двора.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климов М.С. и Романенко Е.Д., сособственники домовладений № и № соответственно, соседних с домовладением и земельным участком истицы по <...>

Ответчики Анпилогова О.А., Добролежа М.В., Руднев А.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Полуниной Е.Ю. о взыскании компенсации за присоединение к частной водопроводной сети денежной суммы <...>., по <...> каждому.

В обоснование требований указывали, что в случае удовлетворения исковых требований Полуниной Е.Ю. о присоединении к частной водопроводной сети, принадлежащей Рудневу А.Л., Анпилоговой О.А. и Добролежа М.В., последние будут обязаны нести бремя содержания имущества, солидарную ответственность за его эксплуатацию и техническое обслуживание наравне с сособственником. Исходя из себестоимости работ и материалов, действующих в настоящее время, стоимость имущества составит <...>., что с учетом износа <...> в месяц за <...> месяц составит <...>. Следовательно, себестоимость 1/4 части имущества составит <...>.

Кроме того, полагали, что имеют право на получение экономической прибыли в размере <...> от стоимости имущества в настоящее время в размере <...>. за финансовые затраты и те усилия, которые они затратили на улучшение имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе АнпилоговаО.А., Добролежа М.В., Руднев А.Л. просят об отмене решения, считая его незаконным.

Полагают, что в соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо только добровольное согласие собственника сети (основного абонента) на подключение субабонента.

Обращают внимание на письмо МУП «УРГД г.Орла» от <...> № в котором указывается на возможность подключения Полуниной Е.Ю. от сетей МУПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем выводы специалиста МУПП ВКХ «Водоконала» относительно невозможности подключения к другим сетям, являются ошибочными.

Ссылаются на то, что Янечко А.Б. не является собственником спорной водопроводной ветки, поэтому при расчете подлежащей им выплаты в связи с подключением к водопроводу истицы, суд неправильно определял подлежащую им выплате долю с учетом этого абонента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей Руднева А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В. по доверенности Маслова М.А., Деминой Е.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Полуниной Е.Ю. и её представителя истца по доверенности Лядновой В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Полунина Е.Ю. является собственницей <...> трехквартирного жилого дома <адрес> и имеет право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, распложенный под этим строением, общей площадью <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Ответчики по делу Анпилогова О.А. и Руднев А.Л. являются совладельцами данного жилого дома на <...> и <...> соответственно и совладельцами земельного участка; Янечко А.Б. является собственником <...> соседнего дома <адрес>, а Добролежа М.В. <...> соседнего домовладения <адрес>.

В <адрес> Руднев А.Л., Анпилогова О.А., мать ответчицы Добролежа М.М. –Митина Т.И. произвели прокладку участка уличной водопроводной сети к своим домам № и № <адрес> с устройством выгребного колодца.

В <адрес> ответчик Янечко А.Б. с согласия указанных ответчиков произвел подключение к построенному водопроводу своего домовладения <адрес>, став его совладельцем.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями на присоединение к системам водоснабжения и канализации, а также рабочим проектом (л.д.31-36,52,168-184, т.1).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что бывший собственник <...> домовладения № и земельного участка ФИО3 (бабушка истицы) дала согласие на прокладку трубы водопроводной сети к домовладению по земельному участку, принадлежащему совладельцам, в том числе под частью её домовладения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что ответчики не дают ей согласие на подключение к имеющейся водопроводной сети, которое является наиболее приемлемым вариантом для неё, менее затратным, технически возможным и не нарушающим прав ответчиков.

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Полуниной Е.Ю.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Привлеченный судом в качестве специалиста по делу ведущий инженер МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО2 пояснил суду, что подключение водопровода к части домовладения <адрес> к существующей сети водопровода, построенного ответчиками, по техническим условиям возможно, поскольку диаметр трубопровода составляет <...>, что свидетельствует о достаточной пропускной способности и для дополнительного подключения жилого помещения истицы.

Поскольку вариант подключения к водопроводной сети ответчиков, предложенный истицей, является наименее затратным и целесообразным, учитывая, что часть построенного водопровода проходит по земельному участку, находящемуся в том числе в собственности истицы, и под её частью домовладения, а также принимая во внимание, что присоединение к существующему водопроводу ответчиков не приведёт к нарушению их прав пользованию им, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Полуниной Е.Ю. к Рудневу А.Л., Анпилоговой О.А., Добролежа М.В., Янечко А.Б. об устранении препятствий в подключении к врезному колодцу сети водоснабжения по ул.Карачевской в г.Орле, и к Анпилоговой О.А. и Рудневу А.Л. об устройстве выгребной ямы.

Проверяя обоснованность заявленных встречных исковых требований Анпилоговой О.А., Добролежа М.В., Руднева А.Л. о взыскании с Полуниной Е.Ю. компенсации за присоединение к частной водопроводной сети, суд при рассмотрении дела <...> правильно принял во внимание расчет, составленный специалистом МУПП ВКХ «Орелводоканал», согласно которому остаточная стоимость спорного участка сети водоснабжения с учетом уточнений на момент рассмотрения дела составила <...>.

Привлеченные судом в качестве специалистов ФИО2 и ФИО1 подтвердили правильность данного расчета, который составлен с применением методики расчета договорных цен на строительную продукцию по объектам строительства и ремонта в Орловской области МПП ВКХ «Орелводоканал» на <...> и территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Орловской области Сборник <...> Водопровод - наружные сети (<...>).

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание и не положил в основу решения представленный истицами по встречному иску в обоснование своих требований расчет договорной цены водопровода и локальную смету на сумму <...>, составленные специалистами ОГУ «Орелзаказчик», поскольку они не подтверждены какими-либо методиками, а составившие их специалисты отказались от явки в суд.

Правильным является и произведенный судом расчет компенсации понесенных затрат на устройство водопровода, учитывая, что Янечко А.Ю. является субабонентом-совладельцем спорного участка водопровода.

В связи с чем, доводы жалобы Руднева А.Л., Анпилогвоой О.А., Добролежа М.В. о том, что суд неправильно определял подлежащую им выплате долю с учетом доли Янечко А.Ю. являются необоснованными и не влекут отмену решения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что Янечко А.Ю. в <дата> с их согласия, после компенсации им произведенных расходов на строительство водопровода, подключился к этой водопроводной сети.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо только добровольное согласие собственника сети (основного абонента) на подключение субабонента, не влекут отмену решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы ответчиков о том, что письмо МУП «УРГД г.Орла» от <дата>. № подтверждает возможность подключения Полуниной Е.Ю. от сетей МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Судом при рассмотрении дела проверялся данный довод и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, специалист по делу, ведущий инженер МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО2., пояснил суду, что подключение истицы к сети водопровода от колодца на <...> в г.Орле противоречит строительным нормам и правилам, которые предусматривают прокладку двух параллельных сетей водоснабжения при прокладке магистрального водопровода и сопроводительной водопроводной сети при большой ширине улиц (<...>). В данном случае таких условий не существует, поскольку ширина улицы менее <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анпилоговой О.А., Добролежа М.В., Руднева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи