Дело № 33- 1766 Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Власова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Склярука С.А. судей Циркуновой О.М. и Мерновой О.А. с участием прокурора Териной Н.Н. секретаря Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Парамонова В.П. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Парамоновой А.В. к Парамонову В.П., Молошниковой О.В., ОАО АПО «Агрофирма Нива-Дмитровск» о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении в жилой дом, выселении из жилого помещения Молошниковой О.В. -удовлетворить частично. Вселить Парамонову А.В. и ее несовершеннолетних детей: ФИО17, <дата> рождения и ФИО18, <дата> рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Парамонова Владимира Петровича не чинить препятствия Парамоновой А.В., Парамонову Д.В. и Парамонову И.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от данного жилого дома. Взыскать с Парамонова В.П. госпошлину в пользу Парамоновой А.В. в размере <...>. Взыскать с Парамонова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу Парамоновой А.В.. В остальной части требований - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Парамонова А.В. обратилась в суд с иском к Парамонову В.П., Молошниковой О.В., ОАО АПО «Агрофирма Нива-Дмитровск» о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении в жилой дом, выселении из жилого помещения Молошниковой О.В. В обоснование заявленных требований указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата>, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. До <дата> она вместе с мужем и детьми, проживала в жилом доме <адрес> Однако после произошедшего конфликта, муж её с детьми выгнал из дома и она вынуждена проживать в доме матери. После её ухода, ответчик Парамонов В.П. стал проживать с ответчицей Молошниковой О.В., сменил замки на входной двери и препятствует ей в пользовании жилым домом. Указывала, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорный жилой дома был предоставлен их семье по программе «Славянские корни», в период брака она производила за дом оплату, поэтому и она и дети имеют право пользования домом. Поскольку Молошникова О.В. проживает в доме без законных оснований, то просила суд о её выселении. По изложенным основаниям ставила вопрос об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от спорного жилого дома и вселить её и несовершеннолетних детей в указанное жилое помещение; выселить из указанного жилого помещения Молошникову О.В., а также возместить судебные расходы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Парамонов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Парамоновой А.В., как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для вселения истицы, поскольку она вселилась в спорный дом после регистрации брака, поэтому требовалось согласие наймодателя АПО «Агрофирма Нива-Дмитровск», которого не было, в связи с чем нельзя признать, что истица была вселена в дом на законном основании. Ссылается, что судом не была дана правовая оценка тому, что изменений в договор найма относительно вселения истицы внесено не было. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки факту добровольного выезда истицы. При разрешении спора судом не установлено, кто является собственником спорного жилого дома, муниципальное образование, на территории которого находится жилой дом, к участию в деле не привлечено. Кроме того, полагает, что вывод суда о заключении договора коммерческого найма не основан на нормах права, поскольку действующее на момент предоставления дома законодательство не предусматривает понятие «коммерческого найма жилого помещения», только договор социального найма. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Парамоновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Парамонова В.П., его представителя Мининковой Н.В., Молошниковой О.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Статьей 679 настоящего Кодекса предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей. (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения с правом приватизации от <дата>., Парамонову В.П. был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с правом приватизации по программе «Славянские корни». Стоимость дома на момент вселения согласно данным независимого оценщика составила <...> (<...> Согласно п. <...> заключенного договора Парамонов В.П. имеет право вселить в установленном законом порядке в занимаемый дом только своих супругу (а) и детей. Родственники вселению не подлежат. При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Парамонова А.В. была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи Парамонова В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> От совместной жизни у них родились двое детей в <дата> и в <дата>., которые с момента рождения до февраля 2011 года проживали в этом доме <...> Постановлением администрации г. Дмитровска № от <дата> был утвержден акт приемки госкомиссией в эксплуатацию жилого дома <адрес> <...> На основании договора поручительства от <дата> к соглашению о переводе долга № от <дата>., заключенного между Парамоновым В.П. и ОАО АПО «Агрофирма Нива-Дмитровск», последняя перевела на ответчика исполнение части обязательства по договору займа № от <дата> в сумме <...>., в силу которого, погашение обязательств Парамоновым В.П. должно осуществляться согласно графику платежей до <дата> <...> По делу установлено, что Парамонова А.В. вместе с Парамоновым В.П. исполняла обязательства по договору о переводе долга, что подтверждается карточкой-счетом № на счет ОАО ОООЦРО «Развитие» за период с <дата> по <дата>. в том числе зачет производился по детским пособиям <...> Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истица вместе с несовершеннолетними детьми были вселены и проживали в спорном доме на законных основаниях, как члены семьи Парамонова В.П., Парамонова А.В. производила оплату за жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении истицы с несовершеннолетними детьми в спорный жилой дом и обязании Парамонова В.Н. не чинить им препятствий в его пользовании. В связи с изложенным, не влечет отмены решения суда довод жалобы Парамонова В.П. о том, что у суда не имелось законных оснований для вселения истицы, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что истица вселилась в спорный дом с согласия Парамонова В.П. в качестве члена его семьи. Несостоятельным является утверждение в жалобе Парамонова В.П. о добровольном выезде истицы из жилого дома, поскольку установлено, что истца выехала в связи с имеющими конфликтными отношениями, впоследствии не имела возможности вселиться в дом, что также помимо показаний свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Парамонова В.П. по факту причинения телесных повреждений Парамоновой А.В. <...> Не имеет правового значения в данном случае довод Парамонова В.П. о том, что судом при разрешении спора не проверена принадлежность спорного дома к муниципальному жилищному фонду. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова В.П. об отмене решения без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: