Дело №33-1765 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Фомин И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харыбина А.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Замышляева Е.А. к Харыбину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Харыбина А.И. в пользу Замышляева Е.А. денежные средства в размере <...>, из которых : <...> - возмещение материального ущерба и <...> - компенсация морального вреда. Взыскать с Харыбина А.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Харыбина А.И. и его представителя Легостаеву Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Замышляев Е.А. обратился в суд с иском к Харыбину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Верховского районного суда Орловской области от 18 сентября 2008 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 25 ноября 2008 года, Харыбин А.И. был признан виновным в причинении ему <...> тяжести вреда здоровью. В связи с вредом, причиненным его здоровью, он с <дата> по <дата> находился на лечении в стационарном отделении <...> хирургии <...>, при этом длительное время испытывал физические страдания, боль, мучения и неудобства. Затем ему было проведено <...>. Находясь в <...> до <дата>, он мог питаться только <...>. Его семья несла расходы на покупку специального питания, телефонные переговоры с ним и с врачами, поездки в больницу в <адрес> и приобретение лекарств. Для <...> ему потребовалось <...>. В период прохождения лечения он являлся студентом <...>, и причинение ответчиком вреда его здоровью осложнило сдачу экзаменов и зачетов. За период лечения ответчик не интересовался состоянием его здоровья и не извинился за совершенное преступление. Учитывая характер причиненного вреда, <...>, ему и в дальнейшем придется обращаться к <...> по вопросу <...>, что является дорогостоящей процедурой. В связи с этим просил суд взыскать с Харыбина А.И. <...> в счет компенсации материального ущерба и <...> в счет компенсации морального вреда. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Харыбин А.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не указаны индивидуальные особенности потерпевшего, отличающие его от обычного здорового мужчины его возраста (совершеннолетнего), которые суд принял во внимание, а также не конкретизируется, что именно суд подразумевает под «фактическими обстоятельствами дела», повлиявшими на принятие решения. Ссылается на то, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие его моральные страдания, перенесённые им в результате преступления, поэтому считает, что вывод суда в части размера компенсации морального вреда является необоснованным и не отвечающим принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что истцом не было представлено доказательств в обоснование того, что причинение ему <...> тяжести вреда здоровью, кроме физических страданий, послужило еще причиной осложнения сдачи сессии в университете. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере <...> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Материалами дела установлено, что приговором Верховского районного суда Орловской области от 18 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 ноября 2008 года, Харыбин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что <дата> он в результате внезапно возникшего умысла, используя малозначительный повод, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения человека в обществе, из хулиганских побуждений, желая показать свое превосходство, с целью причинения <...> тяжести вреда здоровью, правой рукой сжатой в кулак, нанес Замышляеву Е.А. один удар в область <...>, причинив последнему телесные повреждения в виде <...>, которые, согласно заключению эксперта влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше <...> и квалифицируются как причинившие <...> тяжести вред здоровью. (л.д.6-8,9). Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что согласно медицинским документам, Замышляев Е.А. с <дата> по <дата> находился на лечении в стационарном отделении <...> хирургии <адрес> клинической больницы с диагнозом: <...> <...> (л.д.10). <дата> истцу была выдана справка № об освобождении от занятий в <...> по <дата> (л.д.11). С <дата> по <дата> Замышляев Е.А. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «<...>» с диагнозом «<...>», что подтверждается справкой от <дата> и медицинской картой Замышляева Е.А. (л.д.12,13). Впоследствии Замышляеву Е.А. в соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг с ОГУ «<...>» проводилась подготовка к <...> (л.д. 21) Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных Замышляеву Е.А. физических страданий, перенесенных им в результате причинения ему <...> тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не влекут изменение решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованным и не подлежащим снижению. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Верховского районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харыбина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи