^{Дело №33-1780}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Абрамочкина Г.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{07 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.}

^{при секретаре Постникове Н.С.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Взыскать с Моисеевой Т.В. в пользу Агеевой Р.П. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры <...>, расходы по оценки <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и в возврат госпошлины <...>, а всего <...>.}

^{В остальной части исковых требований отказать».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Моисееву Т.В. и её представителя по доверенности Моисеева И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЖЭУ №5» Панюшкиной Н.И., пояснения ответчиков Ильинского Н.Б. и Ильинского Б.Н. и третьего лица Фролова А.В., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Агеева Р.П. обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры <адрес>.}

^{<дата> ее квартира была залита холодной водой, из-за некачественно выполненной работе по замене стояка собственником квартиры № Моисеевой Т.В.}

^{В результате залития пострадали кухня, ванная, коридоры, спальня, были залиты потолки, в кухне, ванной, коридоре, спальне, зале. В кухне и прихожей пострадал пол из ламината, в зале на полу отошла краска, в ванной и спальне пострадала дверь и дверная коробка, в коридоре и зале отошли обои.}

^{По заключению независимого оценщика материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта квартиры составил <...>.}

^{Неоднократно уточняя исковые требования, истица окончательно просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <...>, с повреждением имущества - <...>, расходы за оценку ущерба в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.}

Судом постановлено обжалуемое решение.

^{В кассационной жалобе Моисеева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что, по, её мнению, имеется прямая причинная связь между бездействием обслуживающей организации - ответчика ООО «ЖЭУ №5» и аварией, повлекшей залив квартиры истца.}

^{Указывает на то, что согласно договору на управление домом ООО «ЖЭУ №5» отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков холодного водоснабжения. Однако, несмотря на законодательно установленную необходимость плановых ежегодных весенних и осенних осмотров, ООО «ЖЭУ-5» ни разу поквартирный осмотр коммуникаций не производила.}

^{Считает, что акт с указанием причин залива квартиры составлен заинтересованными лицами, а именно работниками ООО «ЖЭУ№5» и к нему не приложено вещественное доказательство - часть трубы холодного водоснабжения, где произошёл разрыв.}

^{Ссылается на то, что акт залива составлен не надлежащим образом, поскольку отсутствует дата его составления, печать организации, подпись руководителя. В акте причиной залива квартиры истицы указана- сварка с дефектом, но ни одно лицо, подписавшее данный документ, дефектного соединения не видело. Кроме того, на фотографии с изображением указанного соединения, дефекта сварного шва также не просматривается.}

^{Указывает также, что с её стороны были предприняты все меры по согласованию работ по замене стояка с ООО «ЖЭУ №5», более того, работы по замене стояка были приняты работниками ЖЭУ, а стояк принят на баланс управляющей организации.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.}

^{Удовлетворяя требования истицы Агеевой Р.П., и возлагая на Моисееву Т.В., как на надлежащего ответчика, обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошёл по причине некачественно выполненных работ по замене стояка холодной воды в квартире №, которые производились собственником этой квартиры Моисеевой Т.В., которая несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом работы по замене стояка холодной воды были произведены ею без надлежащего согласования с эксплуатирующей организацией.}

^{Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.}

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Агеева Р.П. (л.д.15)

Собственником квартиры <адрес>, является Моисеева Т.В. (л.д.52)

Ответственным квартиросъемщиком квартиры № является Ильинский Б.Н., вместе с ним в квартире проживает его сын Ильинский Н.Б.(л.д.91)

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «ЖЭУ №5», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ООО «ЖЭУ №5» с одной стороны и собственником квартиры № Агеевой Р.П., с другой стороны (л.д.93-99)

<дата> Моисеева обращалась с заявлением в ЖЭУ №5, чтобы отключили стояк холодной воды в связи с заменой железной трубы стояка на полипропиленовую (л.д.90).

Работы по демонтажу-монтажу металлической трубы холодного водоснабжения в квартире <адрес> на полипропиленовую производились Фроловым А.В. в соответствии договором подряда на выполнение работ от <дата>, заключенным между Фроловым А.В. и ФИО1, мужем ответчицы Моисеевой Т.В.

По условиям договора подрядчик даёт гарантию на выполненные работы сроком на один год с момента подписания акта приёма выполненных работ.

Данные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата> (л.д.53-54)

Замена стояка в квартире Моисеевой была выполнена таким образом, что сварка была проведена в квартире №, квартиросъемщиками которой являются Ильинский Б.Н. и Ильинский Н.Б. (л.д.91)

<дата> в <...>. <...>. произошёл залив квартиры <адрес>. Причиной залива послужила течь стояка холодного водоснабжения, образовавшаяся на стыке сварочного шва соединения полипропилена с металлом в квартире Ильинских. По факту залития был составлен акт (л.д.14)

Указанные обстоятельства подтверждаются актом устранения дефектов выполненных сторонней организацией <дата> (л.д. 92), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3ФИО4 ФИО5, являющимися работниками ЖЭУ №5, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что в связи с некачественными работами по замене стояка холодной водой, произведёнными Фроловым А.В. на основании договора подряда с собственником квартиры № Моисеевой Т.В., произошел залив квартиры истицы, т.е. установлена прямая причинная связь между действиями Фролова и наступившим в результате залива квартиры последствиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба, причинённого истице в результате залива квартиры, с собственника квартиры Моисеевой Т.В., поскольку непосредственным причинителем вреда является Фролов А.В., действовавший на основании договора подряда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку Фролов А.В., непосредственный причинитель вреда, был привлечён судом к участию в деле в качестве 3-го лица, а не в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить нарушения норм процессуального закона и вынести по делу решение в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи