Дело № 33-1820

Докладчик Мернова О.А. Судья Скрябин Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Постникове С.Н.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бешенцева В.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бешенцева В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бешенцев В.С. обратился в суд с иском к УФССП по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 марта 2011г. во время совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями Ливенского РОСП ему был причинён перелом локтевой кости правой руки, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

По основаниям ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бешенцев В.С. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Суд не дал надлежащей оценки, установленному ранее обстоятельству о том, что он не является стороной исполнительного производства, а следовательно, применение к нему физической силы со стороны СПИ является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необоснованным является и вывод суда о том, что имевшаяся у него травма не могла быть получена при описанных им обстоятельствах, поскольку, по его мнению, данный вывод может быть дан только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, каковая по делу не проводилась.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела для заключения соглашения на представление его интересов в суде с другим адвокатом, тем самым нарушил принцип равенства сторон в процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Аксютиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ливенского районного суда от 19 октября 2009г. было постановлено обязать ФИО7 убрать на расстояние 1м от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки, расположенный в огородах домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями № и №а по <адрес>.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство и 25 марта 2011г. во исполнение решения Ливенского районного суда от 19 октября 20009г. судебным приставом исполнителем были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда.

Обжалуя действия судебного пристава исполнителя новый собственник домовладения ФИО8 одним из оснований указывала, что во время исполнительных действий её отцу Бешенцеву В.С. судебными приставами -исполнителями была применена физическая сила в виде выкручивания руки, в результате которой произошёл перелом локтевой кости правой руки, в связи с чем просила признать их действия незаконными.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда от 05 мая 2011г., установлено, что к Бешенцеву В.С. физическая сила со стороны судебных приставов исполнителей не применялась (л.д. 23-28).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Бешенцеву В.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему судебными приставами исполнителями вреда здоровью в виде перелома лучевой кости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушании дела для заключения соглашения на представление его интересов в суде с другим адвокатом, тем самым нарушил принцип равенства сторон в процессе, не влечёт отмену решения суда, поскольку слушание дела неоднократно откладывалось и интересы Бешенцева В.С. в судебных заседаниях представлял квалифицированный адвокат. Таким образом, суд при отсутствии иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на обжалование и переоценку состоявшегося решения Ливенского районного суда от 05 мая 2011г. и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бешенцева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи