Дело № 33-1847

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н., Мерновой О.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Светского районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Д.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева Д.А. страховое возмещение в сумме <...>., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <...>., в счет возмещения расходов по оплате оценки - <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов - <...> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> в <дата> мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>., допустил столкновение с принадлежащим ему мотоциклом <...>

Виновным в ДТП признан ФИО1., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>». Указывал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 08.08.2011 г. он обратился ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом урегулировании убытков.

По указанным основаниям просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> руб., с непосредственного причинителя вреда ФИО1 материальный ущерб в размере <...> руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>., <...> руб. - стоимость телеграмм, <...> рублей - стоимость оценки, <...> рублей — стоимость юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Киселев Д.А. просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <...> коп., от требований к ФИО1. истец отказался, определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» просит решение суда отменить.

Ссылаются на то, что оснований для прямого возмещения ущерба не имеется, поскольку ОАО «<...> не является стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков.

Указывают, что в соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения и пунктом 1 Приложения № 7 основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего является отсутствие (или отзыв) у Страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление ОСАГО на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, 28 июня 2011 года Президиумом PCА ОАО «<...>» было исключено из участников Соглашения (соответственно была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО), истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 08 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Киселева Д.А. по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1,2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...>. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем <...> допустил столкновение с мотоциклом <...> принадлежащим истцу на праве собственности, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2011г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом <...> принадлежащим истцу, движущимся во встречном направлении (л.д.9). Вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1. не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<...>», полис страхования серии ВВВ № от <дата> (л.д. 50).

Обязательная гражданская ответственность Киселева Д.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ № от 13.05. 2011 года (л.д.10).

08.08.2011 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 08.08.2011 года, направленным в адрес истца ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что ОАО «<...> стороной Соглашения о прямом возмещении убытков не является (л.д.34).

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу вышеперечисленных норм обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего. Отказ в прямом возмещении вреда не может быть обусловлен несогласованностью действий страховщиков, поскольку влечет нарушение права истца на прямое возмещение убытков.

Согласно приказу ФСФР России № 11 -2361\пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия на осуществление страхования ОАО «<...> была отозвана (л.д.71).

Таким образом, установив, что на день обращения истца к ответчику лицензия ОАО «<...>» отозвана не была, процедура банкротства не введена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на получение компенсационных выплат за счет средств РСА в порядке ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Киселева Д.А. не возникло, в связи с чем он имел право на обращение к ОАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб.(л.д.15)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 выводы отчета об оценке поддержал в полном объеме (л.д.54).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Киселева Д.А. о взыскании с ОАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <...> руб.

Довод кассационной жалобы ответчика в той части, что оснований для прямого возмещения ущерба с ОАО «СГ «УралСиб» не имеется, поскольку ОАО «<...> не является стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков, т.к. 28 июня 2011 года Президиумом PCА исключено из участников Соглашения, не может повлечь отмену решения суда.

Право страховщика на возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Кроме того, «Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, Киселев Д.А. не является его участником, в связи с чем оно не создает для него прав и обязанностей.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: