Дело № 33-1755

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Курлаева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Оболонской О.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситникова <...> удовлетворить.

Взыскать с Оболонской <...> в пользу Ситникова <...> в счет возмещения материального ущерба – <...>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...>., а также <...>. за оформление доверенности у нотариуса.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников Л.Л. обратился в суд с иском к Оболонской О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> года по вине водителя <...>., работающего у ИП Оболонской (Даниловой) О.П., управлявшего по доверенности автомобилем <...>», государственный регистрационный номер М <...>, принадлежащем на праве собственности ответчице, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<...> государственный регистрационный номер <...> 57 рус, была застрахована в СК «Согласие», просил взыскать с Оболонской О.П. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в размере <...>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...> а также <...>. за оформление доверенности у нотариуса.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Оболонская О.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что <...> А.В., несмотря на наличие договора аренды, действовал по ее поручению и в ее интересах, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, поскольку <...> А.В. арендовал принадлежащую ей машину и использовал ее для извлечения прибыли от перевозки пассажиров.

Указывает на то, что <...> А.В. каких-либо денег она не платила, напротив, он отдавал ей арендную плату в размере <...>. за каждый день использования машины.

Не согласна с выводом суда о наличии у нее трудовых отношений с водителем <...> А.В., поскольку услуг по перевозке граждан она не оказывала, фирму такси не регистрировала, заказов от граждан не принимала и водителям не передавала, а только использовала свой автомобиль для сдачи его в аренду и получения прибыли в виде арендной платы.

Ссылается на то, что ИП <...> (НТО «Русская тройка») принимал от граждан заказы на перевозку и передавал их лично <...> А.В., фактически привлекая его для оказания гражданам услуг от имени такси «Русская тройка».

Полагает, что вывод суда о применении положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы по ордеру адвоката <...> возражения на жалобу представителя истца по ордеру и доверенности адвоката <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине <...> А.В., управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер <...>., автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Ситникову Л.Л. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении <...> А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29 мая 2011 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.9-12).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя <...> А.В. в причинении материального ущерба истцу, нашла свое подтверждение.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ситникова JI.JI., как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «ЖАСО», <...> и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 04 августа 2011 года и платежным поручением от 09.08.2011 года о перечислении указанной суммы (л.д.52).

Судом при разрешении спора установлено, что владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял <...> А.В., являлась Данилова (Оболонская) О.П., которая приобрела автомобиль с целью оказания услуг по перевозке пассажиров в режиме такси и с этой же целью выдала доверенность на право управления этим автомобилем <...> А.В.(л.д.130- 132).

Также в судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что ответчицей с этой же целью был приобретен еще один автомобиль <...>, госномер <...>, на право управлением которым также выдана доверенность <...> М.С. с заключением аналогичного договора аренды транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос, <...> Даниловой (Оболонской) О.П., <...>. застрахована в СК «Согласие» 18 апреля 2011 года, водителя <...> М.С. - 4 мая 2011 г., водителя <...> А.В. - 6 мая 2011 года, что подтверждается страховым полисом <...> (л.д. 138).

Судом также установлено, что Оболонский Ю.С. действовал от имени собственника автомобиля Даниловой (Облонской) О.П. по включению водителей <...> в страховой полис автомобиля, как лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оборудовал автомобиль фирменными шашками такси « Русская тройка», вносил оплату за первоочередное получение заказа от диспетчера, производил техническое обслуживание транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <...> пояснившего, что его будущей супругой были в апреле 2011 года приобретены два автомобиля для использования в службе такси, и все последующие действия: поиск водителей для автомобилей Даниловой О.П., получение заказов от диспетчера, оплату услуг за заказы, оборудование шашечками машин и другие действия производились им в интересах ответчицы (л.д.211), показаниями свидетеля <...>., работника НТО «Русская тройка», пояснившего, что с водителями <...>, которых привлек <...> Ю.С. никаких договоров не заключалось, а в их сотовые телефоны была установлена программа и присвоены позывные в целях обеспечения оказания диспетчерских услуг по передаче заказов (л.д.210).

Судом также установлено, что автомобиль <...> находился в распоряжении водителя <...> А.В. через сутки, с условием выполнения заказов поступающих от диспетчера такси «Русская тройка», и <...> руб. от стоимости заказа по перевозке пассажира по указанию собственника <...> А.В. передавал ИП <...>.( руководителю НПО «Русская тройка» за диспетчерские услуги, <...> рублей в сутки - собственнику, оставшиеся денежные средства оставлял себе.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно признал, что хотя трудовой договор между Даниловой (Оболонской) О.П. и <...> А.В. не был заключен в письменной форме, однако фактически между ними сложились трудовые отношения, так как <...> А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем Оболонской О.П., как работодателю и в его интересах.

По изложенным обстоятельствам, суд обоснованно отверг утверждение ответчицы о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца должен нести водитель <...> А.В., поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит собранным по делу доказательствам.

В связи с этим, решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> в части превышающей сумму страхового возмещения с Оболонской О.П., как с работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности является правильным.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Эксо -Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила с учетом износа : <...>., без учета износа <...>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет -<...>

Из квитанции от 25.05.2011года следует, что истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере <...> (л.д.49)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и квитанциями об их оплате в размере <...> а также за составление доверенности <...>. в размере <...> (л.д.53-56).

Данный отчет об оценке и расходы на эвакуатор сторонами в судебном заседании не оспаривались, поэтому суд обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, понесенного истцом в результате ДТП.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен судом правильно и с ним судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного довод жалобы ответчицы о том, что выводы суда о применении положений ч.1 ст.1068 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не влечет отмену решения суда, как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что ИП <...> (НТО «Русская тройка») принимал от граждан заказы на перевозку и передавал их лично <...> фактически привлекая его для оказания гражданам услуг от имени такси «Русская тройка», также является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что водитель <...> А.В. с ИП <...>.( НТО «Русская тройка») в трудовых отношениях не состояли.

Остальные доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба в результате ДТП отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2011года оставить без изменения, жалобу Оболонской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи