Дело №33-1825 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Рогожин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Новоселовой Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бородина Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Новоселовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бородина Е.И. <...> страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бородина Е.И. судебные расходы: <...> – в возмещение расходов по уплате госпошлины, <...> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Новоселовой Н.В. в пользу Бородина Е.И. <...>. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> – в возмещение расходов по оценке ущерба. Взыскать с Новоселовой Н.В. в пользу Бородина Е.И. судебные расходы : <...> – в возмещение расходов по уплате госпошлины, <...> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать»; дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Принять по гражданскому делу по иску Бородина Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Новоселовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительное решение. Обязать Бородина Е.И. передать Новоселовой Н.В. следующие поврежденные части автомашины: кузов в сборе окрашенный не обитый, усилитель бампера заднего, радиатор, глушитель основной, глушитель дополнительный, замок двери передней, замок двери задней, труба наливная, аккумуляторная батарея». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Бородин Е.И, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле, Новоселовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование требований указывал, что <дата> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы по делу Новоселовой Н.В., управлявшей автомобилем <...>. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина <...> получила механические повреждения. По его заявлению страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Новоселовой Н.В., произвелаему выплату страхового возмещения в размере <...> стоимость ремонта автомашины с учетом износа согласно отчёту об оценке ЭКСО-Орел). Полагает, что размер ущерба ему возмещен не в полном объёме, поскольку согласно отчета об оценке ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта, произведенного по его запросу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <...>, а с учетом износа – <...>. Поскольку в результате ДТП вред имуществу причинен нескольким потерпевших, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Ахмедову А.О. в размере <...>, то с учетом лимита ответственности страховой компании 160000 рублей, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> ( <...>), с Новоселовой Н.В. – сумму причиненного ущерба в размере <...> (<...> ). Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме <...>, их которых: <...> –расходы на оплату услуг представителя, <...> – стоимость оценки восстановительного ремонта, <...> –расходы по оплате госпошлины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Новоселова Н.В. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что в процессе рассмотрения дела, судом необоснованно было отклонено её ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Новоселовой Н.В. адвоката Протасовой А.С., возражение на жалобу представителя истца по доверенности Лопусева М.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного Бородину Е.И. ущерба – отчет об оценке, проведенный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Свой вывод суд мотивировал тем, что данный отчет об оценке был исследован в судебном заседании и подтвержден специалистом-оценщиком его проводившим. При этом суд критически отнесся к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины составленному «ЭКСО-Орел», поскольку в нём ничем не мотивировано применение оценщиком при расчете стоимости ремонтных работ по всем видам нормы/часа <...>, источник этих данных не указан, специалист-оценщик «ЭКСО-Орел», проводивший оценку, в судебное заседание не явился. Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не основаны на допустимых доказательствах по делу. Возражая против заявленных истцом требований, Новоселова Н.В. ссылалась на то, что в деле имеется два отчета об оценке, которые значительно различаются между собой. В связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ( л.д.15,т.2). Представитель ОСАО «Ингосстрах» Стебенева М.А. также ссылалась на то, что оценка ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не может быть принята во внимание судом, поскольку реальная стоимость автомобиля истца на момент ДТП значительно ниже стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа согласно указанному отчету об оценке. Поэтому ходатайствовал о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и рыночной стоимости автомашины Бородина Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-18,т.2). Однако в нарушение процессуальных норм права в проведении по делу экспертизы судом необоснованно было отказано, чем нарушено право ответчиков на представление суду допустимых доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, поскольку судом не проверены возражения ответчиков относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и рыночной стоимости этой автомашины на момент ДТП, решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом второй инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательным образом проверить возражения ответчиков относительно достоверности заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы. С учетом доводов истца, возражений ответчиков и установленных по делу доказательств, разрешить заявленные требования в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 год, дополнительное решение от 15 ноября 2011 года – отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи