Докладчик: Герасимова Л.Н.          Федеральный судья: Шекшуева О.Н.

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Игнатова В.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуляева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова В.С. в пользу Гуляева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по день вынесения решения суда в размере <...>, денежные средства по договорам подряда от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...>, а всего взыскать <...>, и ежедневно, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами по <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатову B.C. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывал, что приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Игнатов B.C. был признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Основанием привлечения Игнатова В.С. к уголовной ответственности послужило то, что он <дата> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у него денежные средства в размере <...> и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанным приговором суда за ним, как за потерпевшим, было признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, <дата> между ними были заключены два договора подряда на изготовление в срок до <дата> линии для производства заготовки для ручки PC-100 и станка для протягивания проволоки в квадрат, по которым им Игнатову В.С. были переданы денежные средства в размере <...> и <...> соответственно.

Ответчик не выполнил условия данных договоров, не изготовил ни чертежей, ни оборудования, о причинах невыполнения условий договора не сообщал.

В связи с этим, с учетом внесенных уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда, денежные средства по договорам подряда в размере <...>, убытки в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Игнатов В.С. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что он не согласен с ним в части взыскания с него денежных средств, в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., так как договоры подряда от <дата> фактически не заключались, денежных средств по ним истец ему не передавал.

Считает, что указанный спор в части требований о взыскании с него денежных средств по договорам подряда подведомственен Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как видно из материалов дела, <дата> между Гуляевым А.В. и ИП Игнатовым В.С. были заключены договор займа, по условиям которого истец передал в качестве беспроцентного займа ответчику <...> сроком до <дата>., и два договора подряда на изготовление линии для производства заготовки для ручки РС-100 и станка для протягивания проволоки в квадрат, согласно которым Игнатов В.С. обязался изготовить указные изделия в срок до <дата>, а Гуляев А.В. оплатить его работу в размере <...> и <...> соответственно (л.д. 22-23,29, 39-40).

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Игнатов B.C. был признан виновным в совершении хищения денежных средств у Гуляева А.В. на сумму <...>, путем обмана. Содеянное Игнатовым В.С. квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д.8-19).

При рассмотрении гражданского дела ответчик признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указывал, что он не получал от Гуляева А.В. денежных средств по заключенным между ними договорам подряда от <дата> поэтому просил в этой части требования истца оставить без удовлетворения.

Суд проверил доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам подряда ему не передавались, и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Так, материалами дела установлено, что <дата> Игнатов В.С. получил от Гуляева А.В. в счет оплаты по заключенным договорам подряда денежные средства в размере <...> и <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается актами к договорам подряда на изготовление линии для производства заготовки для ручки РС-100 и станка для протягивания проволоки в квадрат от <дата>., подписанными сторонами, и показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что в день подписания договоров подряда он подвозил Гуляева А.В. к дому Игнатова В.С., при этом, знал, что истец встречался с ответчиком для передачи денег по этим договорам.

Также установлено, что обязательства по заключенным договорам подряда от <дата> в установленный срок (<дата> ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, поскольку акты о передаче денежных средств были собственноручно подписаны Игнатовым В.С., подлинность подписи на этих документах им не оспаривалась, то суд на основании вышеуказанных положений закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанным договорам в сумме <...>, а также на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе Игнатова В.С. на то, что договоры подряда от <дата> фактически не заключались, денежных средств по ним истец не передавал, является несостоятельной.

Доводы жалобы Игнатова В.С. о том, что указанный спор в части требований о взыскании с него денежных средств по договорам подряда подведомственен Арбитражному суду, не влекут отмену судебного решения, поскольку предметом указанного спора являются договоры подряда, одной стороной, в которых является физическое лицо – Гуляев А.В., в связи с чем оно было правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи