Дело № 33-1805

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей                                    Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова Р.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Абрамова Р.В. на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке веши или имущественного права от <дата> оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области от <дата> об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование требований указывал, что в рамках сводного исполнительного производства № от <дата>., возбужденного в отношении него о взыскании денежных средств в размере <...>, <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественное право (дебиторскую задолженность), принадлежащее ему на основании договора займа от <дата> и решения Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении дебитора ФИО1 в размере <...>.

В соответствии с отчетом об оценке имущественного права № от <дата>., стоимость всего арестованного имущественного права составила <...>.

<дата> СПИ Федосова И.А. на основании указанного отчета об оценки вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права.

Считает, что оценка была произведена с нарушениями методики расчета, поскольку экспертом было учтено не все имущество, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 а сама оценка его имущественного права является заниженной.

В связи с этим, полагал, что судебный пристав-исполнитель Федосова И.А. неправомерно приняла данный отчет об оценки и на основании него вынесла незаконное постановление об оценке имущественного права от <дата>., просил об отмене этого постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамов Р.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что специалист, проводивший оценку – ФИО3 не указала, какими нормативными актами она руководствовалась в ходе ее проведения.

Считает, что поскольку требование залогодержателя о возврате долга к Р.В. не предъявлено, то и учитывать наличие этого долга при оценке имущественного права незаконно.

Обращает внимание на то, что обязательство ФИО1 по выплате ФИО4 суммы <...> возникло из гражданско-правовых договоров, а не из судебного решения, как указано ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Абрамова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Беляеву Е.В., Коновалова М.Ю., действовавшего в своих интересах и интересах ФИО5 ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности Оленичеву Г.В., ФИО6 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно п.п. 8,9 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 указанного Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течении одного месяца привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих Историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав - исполнитель в акте (описи имущества) указывает на предварительную стоимость вещи или имущественного права; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика.

В силу требований ч.2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления.

Из статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Судом установлено, что на исполнении в Северном РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника Абрамова Р.В. о взыскании денежных средств в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества должника, куда также включена дебиторская задолженность, возникшая из договора займа от <дата> (л.д. 94об.-95).

Согласно отчету об оценке имущественного права ОГУП ОЦ «Недвижимость» № от <дата>., рыночная стоимость имущественного права - дебиторской задолженности на сумму <...>, принадлежащей Абрамову Р.В. в отношении дебитора ФИО1 рассчитанная по состоянию на <дата> составляет <...>. В том числе рыночная стоимость части дебиторской задолженности в размере <...> составляет <...> (л.д. 55-86).

Судом установлено, что стоимость дебиторской задолженности имущественного права Абрамова Р.В. определена оценщиком с учетом имеющихся у дебиторов ФИО1 и ФИО2 источников погашения долга, а именно объектов недвижимости: здания магазина по адресу <адрес> (с учетом нахождения магазина <...>); квартиры (по <...> доли в праве собственности), расположенной по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка под гаражом, по адресу <адрес>, а также с учетом наличия у ФИО1 пенсии.

<дата> на основании указанного отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель Федосова И.А. вынесла постановление, которым установлена стоимость имущественного права - дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от <дата> и решения Советскою районного суда г. Орла от <дата> в размере <...>, в том числе <...> (л.д.5-6, 102-105).

Обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области об оценки вещи или имущественного права, Абрамов Р.В. указывал на то, что оценка стоимости имущества ФИО1 и ФИО2., на которое у него могло возникнуть право по имеющейся у Р.В. перед ним задолженности произведена не верно, не полно и она не соответствует рыночной стоимости этого имущества.

Между тем, суд, проверяя доводы жалобы Абрамова Р.В., установил, что указанная выше оценка стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценки полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254.

Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали об иной стоимости оцененного имущества и опровергали результаты проведенной оценки в суд представлено не было.

В связи с этим, судебный пристав – исполнитель, вынося постановление об оценке имущественного права, обоснованно сослался на указанный отчет об оценки.

Учитывая данное обстоятельство, а также соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления и отказал в удовлетворении жалобы Абрамова Р.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Абрамова Р.В. о том, что проведенная оценка имущества и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права незаконны, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе Абрамова Р.В. на то, что специалист, проводивший оценку – ФИО40 не указала, какими нормативными актами она руководствовалась, является несостоятельным, поскольку в отчете об оценке имущественного права ОГУП ОЦ «Недвижимость» № от <дата> содержится перечень стандартов оценочной деятельности, которые были применены в ходе проведенной оценки.

Указанные в кассационной жалобе доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северного районного суда г.Орла от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи