Дело № 33-1828 Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Хомякова М.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Углановой М.А. судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А. при секретаре Постникове Н.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования «Орловский район Орловской области» на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мещериной Натальи Николаевны и Корнеевой Елены Владимировны удовлетворить частично. Восстановить Мещерину Наталью Николаевну в прежней должности <...> Орловского района Орловской области с 01.07.2011 года. Взыскать с МО «Орловский район» в пользу Мещериной Натальи Николаевны разницу в заработной плате за период с 01.07.2011 года по 02.11.2011 года в размере <...> рублей 01 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 01 копейку. Восстановить Корнееву Елену Владимировну в прежней должности <...> Орловского района Орловской области с 01.07.2011 года. Взыскать с МО «Орловский район» в пользу Корнеевой Елены Владимировны разницу в заработной плате за период с 01.07.2011 года по 02.11.2011 года в размере <...> рублей 66 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 66 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителей администрации Орловского района Орловской области Балычеву Н.Р., Коноваленкову М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истиц Мещериной Н.Н., Корнеевой Е.В.-Лысова С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мещерина Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Орловский район Орловской области» о признании незаконными уведомлений, трудового договора, о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. С аналогичным иском к муниципальному образованию «Орловский район Орловской области» в суд обратилась Корнеева Е.В. Определением Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года иски были объединены для рассмотрения в одном производстве. В ходе рассмотрения дела представитель истиц Лысов С.А.в обоснование требований указал, что Мещерина Н.Н. и Корнеева Е.В. работали в <...> Орловского района, занимали должности <...> и <...> соответственно. В период с апреля 2011 года по июль 2011 года в результате изменения структуры <...> Орловского района произошло сокращение этих должностей муниципальной службы. В штатное расписание <...> были введены новые должности менеджеров, которые не относятся к муниципальной службе. Под угрозой увольнения и боязни оставить семью, где истицы являются единственными кормильцами, без средств существования, последние вынуждены были согласиться на перевод на должности менеджеров. В результате совершаемых ответчиком действий истицы лишились статуса муниципальных служащих, утратили предусмотренные муниципальной службой гарантии в части дополнительного отпуска и права на пенсию по выслуге лет, у них значительно уменьшилась заработная плата. Осуществляя структурные изменения <...>, работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ, поскольку изменил трудовую функцию истиц. При заключении новых трудовых договоров в связи с переводом на должности менеджеров, не было получено добровольного согласия работников на перевод, что делает эти договоры незаконными. Изданные работодателем распоряжения от 30.06.2011 года № 119-рлс и № 118-рлс о переводе истиц на должности менеджеров, уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата <...>, а также уведомления о предложении истицам вакантных должностей менеджеров являются незаконными. С учётом изложенного, представитель истцов Лысов С.А. просил суд признать незаконными уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата <...>, признать незаконными уведомления от 15.06.2011 года № 1-1114 и № 1-1115, от 23.06.2011 года № 1-1193 и № 1-1196 о наличии вакансий менеджеров в <...> Орловского района, признать незаконными распоряжения главы администрации Орловского района от 30.06.2011 года № 118-рлс и № 119-рлс и отменить их, признать незаконными перевод и заключенные с истицами новые трудовые договоры от 01.07.2011 года, восстановить Мещерину Н.Н. и Корнееву Е.В. в прежних должностях: <...> и <...> Орловского района, взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного перевода: в пользу Мещериной Н.Н. - в размере <...> рублей, в пользу Корнеевой Е.В. - <...> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Мещериной Н.Н. и Корнеевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждой. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Глава муниципального образования «Орловский район Орловской области» ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции не должен был проверять обоснованность принятия решения об изменении структуры <...> Орловского района Орловской области, правомерность внесения изменений в штатное расписание. Указывает, что процедуры сокращения численности и штата работников в рассматриваемом случае не было, ответчиком были проведены мероприятия, связанные с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом трудовые функции, которые выполняли истцы, изменены не были. Истцами добровольно были написаны заявления о переводе на должность менеджеров, в связи с чем, вывод суда о незаконности перевода является неправильным. Приводит доводы о том, что суд незаконно в данном случае не применил срок исковой давности, поскольку Мещерина Н.Н. и Корнеева Е.В. узнали о нарушении их трудовых прав 29.04.2011 года – в день, когда истицам были вручены уведомления о проводимых изменениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 72.1ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела судом установлено, что Мещерина Н.Н. и Корнеева Е.В. состояли в трудовых отношениях с Муниципальным образованием «Орловский район» и являлись муниципальными служащими. Мещерина Н.Н. занимала должность муниципального служащего- <...> Орловского района и ее денежное содержание <...> руб. Корнеев занимала должность муниципального служащего- <...> Орловского района и ее денежное содержание составляло <...> руб. В структуру <...> входили два отдела: отдел <...> и отдел <...> с общей численностью муниципальных служащих- 6 единиц. 21.03.2011г. главой администрации района было принято решение о приведении структуры <...> в соответствии с примерной численностью, рекомендованной Заместителем Губернатора и Председателя Правительства Орловской области. Постановлением Орловского районного Совета народных депутатов от 28.04.2011г. было принято решение о внесении изменений в структуру <...> района. 29.04.2011г. было утверждено новое штатное расписание, согласно которого общее количество работников <...> не изменилось(6 единиц), однако из штатного расписания были исключены 2 должности муниципальных служащих - <...> и <...>(должности, занимаемые истцами), а введены 2 должности менеджера, не относящиеся к муниципальной службе, заработная плата которых составила <...> руб. 29.04.2011г. МещеринаН.Н. и КорнееваЕ.В. получили уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата. 15.06.2011г. и 23.06.2011г. Мещерина Н.Н. и Корнеева Е.В.были уведомлены о наличии в <...> вакансий менеджеров, не являющихся муниципальными служащими, в отделе <...> с заработной платой в размере <...> руб. Должности муниципальных служащих истцам не предлагались. Согласно распоряжений главы администрации от 30.06.2011г., Мещерина Н.Н. была переведена на должность менеджера отдела <...>, а Корнеева Е.В. на должность менеджера отдела <...>. Представитель ответчика при рассмотрении данного гражданского дела указывал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло в результате организационных изменений в структуре администрации в рамках статьи 74 ТК РФ. Истцы собственноручно и добровольно написали заявление о переводе на должности менеджеров и поэтому распоряжения от 30.06.2011г. о переводе Корнеевой Е.В. и Мещериной Н.Н. являются законными. Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате изменения структуры <...> и изменения определенных сторонами условий трудового договора была изменена трудовая функция истцов, что противоречит требованиям ст.74 ТК РФ. Так, истцы до организационно-штатных изменений являлись муниципальными служащими, в настоящее время занимают должности менеджеров, которые не относятся к муниципальной службе. Обстоятельства того, что трудовые функции истцов изменились, свидетельствуют распоряжения работодателя об их переводе, которые содержат ссылку на ст.72.1 ТК РФ, которая предусматривает изменение трудовой функции работника (л.д.171 т.1). Кроме того, представителем ответчика не было представлено суду доказательств, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства. С учетом вышеизложенного, а также положений ст.74 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным. Является правильным и вывод суда о том, что распоряжения главы администрации№119-рлс и № 118-рлс от 30.06.2011г. о переводе Мещериной Н.Н. на должность менеджера отдела <...>, а Корнеевой Е.В. на должность менеджера отдела <...> являются незаконными, поскольку на перевод не было дано добровольного согласия истцов, что подтверждается их письменными заявлениями в адрес работодателя ( л.д.55,170 т.1) Решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также недополученной истцами Мещериной Н.Н. и Корнеевой Е.В.заработной платы в сумме <...> руб., <...> коп., соответственно, сторонами по делу не обжалуется. Довод кассационной жалобы о том, что истцы пропустили установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истцы узнали 30.06.2011г.(изданы распоряжения о переводах), с исковыми требованиями в суд обратились 21.09.2011г., т.е. в течение трех месяцев, что соответствует требованиям ст.392 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что ответчиком при проведении мероприятий, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора и переводе истцов не были нарушены нормы трудового законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 02ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы муниципального образования «Орловский район Орловской области»-без удовлетворения. Председательствующий Судьи