Дело № 33-1886

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по доверенности Сучкова В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить - частично.

Восстановить Черкасову Надежду Ивановну на работе в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства в Федеральном государственном бюджетном учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с 08 сентября 2011года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, <...> рубля в счет доплаты по листку временной нетрудоспособности, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и <...> рублей в виде премии в связи с профессиональным праздником, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> работала в федеральном государственном бюджетном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в должности <...>

<дата> она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании ее личного заявления.

Ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении явилось не ее добровольным волеизъявлением, а следствием оказания на нее давления со стороны руководства с целью вынудить уволиться по собственному желанию. Давление со стороны ответчика было выражено в попытке в начале августа 2010г. уволить ее, и других работников по сокращению штатов; попытке уволить ее, ФИО8 и ФИО9 в начале ноября 2010 г. по собственному желанию; в угрозе директора уменьшить зарплату; в незаконном уменьшении её зарплаты за август 2011 г.., а также с октября 2010 года по март 2011; в угрозе давать ей такие задания, которые не могут быть ею выполнены; в угрозе направления в длительные командировки с незаконным уменьшением суточных; в угрозе перенести рабочее место в коридор учреждения; в попытке уволить её за нарушение трудовой дисциплины; в лишении персонального компьютера; в моральном давлении; в попытке увольнения по состоянию здоровья; в возложении на нее обязанностей, находившихся в отпуске работников отдела.

Просила восстановить ее на работе в должности <...> с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработанную плату за август 2011 года, 100% оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, оплату услуг адвоката.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности <...> с <дата>, взыскать за время вынужденного прогула зарплату с 8 сентября по 10 ноября 2011г. в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ, включая оплату по листку нетрудоспособности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, оплату услуг адвоката <...> рублей и премию ко дню сельхозработника в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по доверенности Сучков В.В. просит об отмене решения.

Приводит доводы о том, что со стороны ответчика не было оказано какого-либо давления на Черкасову Н.И. с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию

Указывает, что ответчиком в действительности планировалось сокращение штатов и увольнение работников по этому основанию, при этом со стороны директора угроз по отношению к истице не было, заработная плата Черкасовой Н.И. не уменьшалась, а имела место недоплата по вине бухгалтерии. Компьютер из отдела истицы был передан в другой отдел в связи со служебной необходимостью, морального давления со стороны начальника на истицу не оказывалось, в период отпусков работников отдела истица в течение пяти дней работала не одна а с документоведом ФИО11 и обязанностей других работников не выполняла. Каких-либо дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины на истицу наложено не было, а зарплата за период с октября 2010 года по март 2011 года была уменьшена истице наряду с другими работниками организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по доверенностям Сучкова В.В. и Бирилкиной Г.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Черкасовой Н.И. и представлявшей её интересы по ордеру адвоката Евлановой Т.И., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова Н.И. с <дата> работала в ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», с <дата> занимала должность <...>

<дата> истица была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день (л.д.46).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Черкасова Н.И. ссылалась на то, что заявление об увольнении явилось следствием оказания на нее давления со стороны руководства с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.

Данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела

Так, судом было установлено, что в августе 2010года и.о. директора ФИО14 было дано поручение Черкасовой Н.И. и ФИО12 подготовить приказ о сокращении 4 работников центра. Однако этот приказ реализован не был и не было сокращения указанных 4 сотрудников. (л.д.179)

Допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие сотрудники ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО15 и ФИО9показали суду, что директор в действительности вызывал их и Черкасову Н.И., предлагая им уволиться сначала по сокращению, а затем по собственному желанию, и обещая выплатить им по 3 размера среднемесячной заработной платы, а затем по 20 тысяч рублей, на что они не согласились. После чего, директор пообещал уменьшить им зарплату так, что они уволятся сами, в связи с чем за октябрь 2010 год и последующие месяцы их заработная плата уменьшилась в два с половиной раза.

Факт незаконного уменьшения истице зарплаты за указанный период подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <...>., которым было установлено неправомерное понижение работодателем Черкасовой Н.И. повышающих коэффициентов и выплата ей в связи с этим заработной платы в неполном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено необоснованное уменьшение истице заработной платы и за август 2011 года на <...>., которые ответчик перечислил истице с процентами и компенсацией морального вреда уже в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку. ( Т.1 л.д. 148,149)

Нашли свое подтверждение и доводы Черкасовой Н.И. о незаконном возложении на нее обязанностей, находившихся в отпуске одновременно всех работников ее отдела.

Так, судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> Черкасова Н.И. работала в отделе одна без издания приказов о возложении на нее обязанностей отсутствующих сотрудников отдела и доплате, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом ответчиком суду были представлены приказы о совмещении должностей и доплате, издававшиеся в отношении других сотрудников.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ранее не было случаев, когда в отделе в период летних отпусков оставался один сотрудник из 5, так как отдел занимается как юридической, так и кадровой работой и всегда оставалось минимум 2 сотрудника.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что с октября 2010года на них оказывалось постоянное давление со стороны руководителя, чтобы они уволились, которое выражалось в постоянных угрозах по направлению в долгосрочные командировки, в угрозе перенести их рабочее место в коридор, в угрозе дать задания, с которыми они не справятся и которые не относятся к их работе, а также в том, что у них необоснованно с <дата> по <дата> были отобраны компьютеры.

Показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела многочисленными объяснительными Черкасовой Н.И. и ФИО8, касающимися выполнения различных порученный, дававшихся им работодателем. ( л.д. 151-160 т.1, л.д.183- 185)

Также данные свидетели показали суду, что перед увольнением Черкасовой Н.И. ее собирались направить в командировку в <адрес> и выплатить суточные в размере <...> рублей, вместо установленных коллективным договором <...> рублей.

Кроме того, из содержания заявления истицы от <дата>, явившегося основанием для расторжения с ней трудового договора, следует, что она просила уволить её в связи с унижениями со стороны руководителя организации. (т.1 л.д.6)

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что со стороны руководства на Черкасову Н.И. было оказано давление с целью ее увольнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, восстановив ее на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и невыплаченную премию в связи с профессиональным праздником.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 10 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по доверенности Сучкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: