Дело № 33-1833 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Циркуновой О.М. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дударевой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ИП Дударевой Татьяны Степановны к Таканаеву Александру Абдуллаевичу о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дударева Т.С. обратилась в суд с иском к Таканаеву А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывала, что является индивидуальным предпринимателем. <...> в г.Москве она приобрела сервиз, состоящий из 56 предметов, стоимостью <...> руб., который затем был выставлен ею на реализацию в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...> <...>. Таканаев А.А., находясь в вышеуказанном магазине в качестве покупателя, не убедившись в том, что за его спиной находится стол с расположенным на нем сервизом, попятившись назад, задел стол и опрокинул стоявший на нем сервиз, который при этом частично разбился. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Дударева Т.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что выводы суда о невиновности ответчика в причинении ей материального ущерба, являются неправомерными, поскольку грубая неосторожность и неосмотрительность Таканаева А.А. привели к утрате товара - сервиза. Указывает, что в магазине были соблюдены все правила торговли, и имелось достаточно места для свободного прохода и осмотра товара покупателями. Полагает, что показания свидетеля ФИО 8 не могут являться доказательством по делу, свидетельствующим о невиновности ответчика, поскольку ФИО8, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела, а ее показания не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью. Ссылается на то, что доводы ответчика об отсутствии сертификата качества на сервиз необоснованны, поскольку данная продукция не подлежит обязательной сертификации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Таканаева А.А. и его представителя по доверенности Михлиной И.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как видно из материалов дела, <дата> между ИП Дударевой Т.С. и ИП <...>А. был заключен договор аренды, согласно которому ИП Дударева Т.С. для проведения розничной торговли промышленными товарами арендовала у ИП <...>А. нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <...>, на срок с 1 января по 31 декабря 2011 года. (л.д.13) Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 13 час. 30 мин. Таканаев А.А., находясь в качестве покупателя в отделе посуды вышеуказанного магазина, задел столик с находившимся на нем сервизом из фарфора, в результате чего указанный сервиз упал и частично разбился. Истицей в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба представлены суду товарная накладная и кассовый чек от <дата>, согласно которым ею приобретался сервиз, состоящий из 56 предметов, стоимостью <...> рублей. Обращаясь в суд исковыми требованиями, Дударева Т.С. ссылалась на то, что материальный ущерб в указанном размере был причинен ей в результате виновных действий ответчика. Вместе с тем, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусматривается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 459 ГК РФ также предусматривается, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца на покупателя только с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в редакции от 27.01.2009), предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Согласно материалам дела, отделом полиции № 1 УМВД России по <...> на основании сообщения, поступившего из магазина «<...>», проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Таканаева А.А. по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления. Судом при просмотре представленной истицей видеозаписи установлено, что Таканаев А.А., находясь <дата> в магазине в качестве покупателя, вел себя адекватно, двигался медленно и старался не задеть близлежащие полки с товаром. Однако, сделав шаг назад, задел стоящий за его спиной столик, который упал вместе с установленным на нем сервизом. В то же время, указанный столик, установленный обратно, свободно раскачивался от прикосновения к нему рукой. При этом товары в вышеуказанном магазине, был размещены на стеллажах вдоль стен помещения и в ящиках на полу таким образом, что проходы для покупателей были узкими. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проход рядом с указанным столиком не превышал 40-60 см, при этом сам столик был крайне неустойчив, раскачивался от малейшего прикосновения. Допрошенный судом в качестве свидетеля охранник магазина ФИО11 в суде показал, что столик, на котором был установлен сервиз, не имел дополнительной опоры. Проход для покупателей между столиком и колонной был очень узким и не превышал 1 м., пройти по данному проходу было можно, но только аккуратно. Из показаний свидетеля ФИО12 – товароведа магазина «<...>» следует, что вышеуказанный сервиз в отделе посуды был самым дорогим, однако мер для его сохранности принято не было, он не стоял в стеллажах по неизвестным ей причинам. На столик сервиз был установлен самой истицей и никак не был закреплен. Из показаний свидетеля ФИО13 – <...>, усматривается, что, когда <дата> он прибыл по вызову в магазин «<...>», то увидел в помещении магазина столик, на котором находились осколки разбитого сервиза, мужчина, разбивший сервиз, был трезвым, вел себя адекватно, был расстроен произошедшим. Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что Танакаев А.А. со своей стороны проявлял достаточную степень осторожности при нахождении в магазине, в то время как истица, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу товаров гражданам, не создала в месте продажи товара надлежащих условий для его безопасного хранения, расположив дорогостоящий и хрупкий товар (сервиз) открыто на неустойчивой мебели в небольшом помещении. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания Таканаева А.А. виновным в причинение истице материального ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дударевой Т.С. – без удовлетворения.