Дело № 33-1809

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Саниной Л.Л.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Орел ТИСИЗ» Червякова В.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала к открытому акционерному обществу «ОрелТИСИЗ» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением <...> районного суда <...> от <дата>, нежилое помещение № 6, общей площадью <...> кв.м., литер А, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, пом. 6; нежилое помещение № 4, общей площадью <...> кв.м., литер А, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, пом. 4.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОрелТИСИЗ» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОрелТИСИЗ» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями <...> районного суда <...> от <дата> и <дата> в рамках уголовного дела в отношении У.В.А., в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на помещения №№ 22, 9, 4, 6, 10-12, 14, 15, 16, 7, 9 А в здании <адрес> по <адрес>, который в целях обеспечения гражданского иска ОАО «Орел-ТИСИЗ» к У.В.А. был оставлен без изменения приговором <...> районного суда <...> от <дата>. АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) является собственником следующих арестованных помещений: нежилого помещения № 6, литер А общей площадью <...> кв. м., расположенное в административном здании по адресу: <адрес>; нежилого помещения № 4, общей площадью <...> кв.м. литер А, расположенного на первом этаже административного здания по ул. <адрес>. Однако, на протяжении 2 лет ограничен в пользовании законно приобретенным имуществом.

Просил суд освободить от ареста указанное выше недвижимое имущество, а также возместить понесенные АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ОрелТИСИЗ» В.М. Червяков просит решение суда отменить.

Указывает, что бывший генеральный директор ОАО «ОрелТИСИЗ» У.В.А. без согласия Совета директоров и единственного акционера – Российской Федерации изъял имущество у ОАО и передал его по заниженной стоимости третьим лицам, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для ОАО «ОрелТИСИЗ».

Полагает, что данным решением нарушены права и законные интересы Российской Федерации, в связи с тем, что дальнейшая реализация имущества может привести к тому, что ущерб не будет возмещен. При этом ссылается, что в настоящее время в рамках арбитражного процесса поданы иски о признании сделок по приобретению истцом спорного имущества недействительными.

Считает, что у суда не имелось оснований для освобождения имущества от ареста, исходя из положений ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> № <адрес> АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью <...> кв.м. литер А, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 6. Право собственности установлено на основании договора об отступном от <дата> (л.д. 7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <адрес> АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) так же владеет на праве собственности нежилым помещением № 4, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1 литер А, расположенным по адресу: <адрес> пом. 4. Право собственности установлено на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от <дата> (л.д. 8).

Постановлением <...> районного суда <...> от <дата> в рамках уголовного дела в отношении У.В.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на нежилые помещения №№ 22, 9, 4, 6, 10-12, 14-16, 7, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, У.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УПК РФ (л.д. 48-63).

<дата> АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) обратился в <...> районный суд <...> в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Постановлением <...> районного суда <...> от <дата> в удовлетворении ходатайства АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) было отказано и разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что истцом были приобретены спорные нежилые помещения № 4 и № 6 по адресу: <адрес>, пом. 4, пом. 6, задолго до момента наложения ареста на имущество, а договора, на основании которых АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) приобрело право собственности на спорное имущество не были признаны Арбитражным судом недействительными. Кроме того, было учтено обстоятельство, что гражданские иски в рамках уголовного дела в отношении У.В.А. заявлены не были, как и иски о возмещении ущерба от данного преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении от ареста нежилого помещения № 6, общей площадью <...> кв.м., литер А, расположенного в административном здании по адресу: <адрес>, пом. 6; нежилого помещения № 4, общей площадью <...> кв.м., литер А, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, пом. 4.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав ответчика - ОАО «ОрелТИСИЗ», поскольку АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на момент рассмотрения настоящего иска владеет спорными нежилыми помещениями на законном основании.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что сделки по продажи истцу спорного имущества повлекли наступление неблагоприятных последствий для ОАО «ОрелТИСИЗ». Каких- либо доказательств в подтверждение данных доводов суду первой инстанции не представлялось.

Более того, усматривается, что только <дата> представителем ОАО «Орел-ТИСИЗ» были поданы гражданские иски в Арбитражный суд <адрес>, в том числе в отношении АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), о

признании сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок, решения по которым на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не приняты. При этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения данных исков ОАО «Орел-ТИСИЗ» просило принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, перешедшего в собственность АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) от ОАО. Определением от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для освобождения имущества от ареста, согласно нормам УПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд рассматривал исковое заявление в порядке ст. 442 ГПК РФ и нормами уголовно-процессуального законодательства не руководствовался.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ОрелТИСИЗ» В.М. Червякова – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи