Дело № 33-1783 Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего-судьи Саниной Л.Л., судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кондакова Геннадия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кондакова Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения». Заслушав гражданское дело по докладу судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия установила: Кондаков Г.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он был избит сотрудниками ОВД по <адрес>. <дата> при прохождении обследования в <адрес> клинической больнице им. <...> для помещения в изолятор временного содержания г. Орла, у него были выявлены телесные повреждения. В дальнейшем при поступлении истца в СИЗО г. Орла, у него также были обнаружены телесные повреждения, о чем в следственном изоляторе имеются соответствующие медицинские документы. В связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный ему действиями сотрудников правоохранительных органов, в сумме <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кондаков Г.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что он не успел изложить свою позицию суду в письменном виде, известить своего представителя о назначении судебного заседания в связи с получением извещения о проведении судебного заседания только <дата>. Кроме того, суд проигнорировал его ходатайства о личном участии в судебном заседании, а так же о вызове свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинены физические или нравственные страдания нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя настоящие требования, Кондаков Г.Н. указывает, что при задержании <дата> был избит сотрудниками ОВД по <адрес>. Факт избиения подтверждается медицинскими документами, согласно которым при помещении в ИВС и СИЗО г. Орла у него были выявлены телесные повреждения. Между тем, из материалов дела следует, что истец действительно был задержан сотрудниками Заводского ОВД <адрес>, но не <дата>, как указал в исковом заявлении, а <дата> в <...> час <...> минуты Кондаков Г.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 30-32). <дата> в отношении него Заводским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 33-34). Действительно, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при УВД по <адрес> за <дата> год, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что при поступлении Кондакова Г.Н. в <...> часов <...> минут <дата> года в изолятор временного содержании, где он пребывал до <...> часов <...> минут <дата> года, у него были выявлены телесные повреждения (ссадины лица, гематомы на руках, груди, на левом боку и ногах). По данным, предоставленным ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», в журнале приемного отделения «Учет приема больных и отказов в госпитализации» № от <дата> года данного медицинского учреждения отмечено, что Кондаков Г.Н., <дата> года рождения, обращался в приемное отделение в <...> часов <...> минут <дата>, и был осмотрен хирургом, поставившим ему диагноз: ссадины лица, верхней челюсти. Согласно сообщению ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по <адрес>, Кондаков Г.Н. поступил к ним <дата> Его осмотр <дата> не показал видимых телесных повреждений, а также патологии со стороны внутренних органов, в том числе при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки (л.д. 19). Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, указывают лишь на то, что истец на момент поступления в ИВС при УВД по <адрес> имел телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Однако, данный факт не свидетельствует о получении Кондаковым Г.Н. телесных повреждений от действий сотрудников <адрес> ОВД <адрес> в ходе его задержания. Доказательств указанному, истцом представлено не было. Не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства. Так, согласно сообщению прокуратуры <адрес>, по факту причинения телесных повреждений сотрудниками Заводского РОВД <адрес> <дата>, Кондаков Г.Н. в период с указанной даты и по настоящее время не обращался (л.д. 69). Контрольными производствами Следственного отдела по г. Орлу установлено, что <дата> Кондаков Г.Н. обращался в СК при прокуратуре РФ СУ по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОУР ОВД по <адрес> в связи с применением к нему насилия указанными сотрудниками. По результатам проверки изложенных Кондаковым Г.Н. фактов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. <дата> Кондаков Г.Н. повторно обращался в СК при прокуратуре РФ СУ по <адрес> с жалобой на действия следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу в отношении него по <...> УК РФ, просил привлечь этого следователя, а также свидетеля обвинения по данному уголовному делу к ответственности. Вместе с тем, Следственным отделом г. Орла не усмотрено оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению Кондакова Г.Н., поскольку он в своем заявлении фактически выражал несогласие с предъявленным к нему обвинением по уголовному делу, по которому состоялся обвинительный приговор суда. В то же время в заявлении Кондакова Г.Н. не приведено ни одного конкретного факта, указывающего на совершение следователем противоправных действий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения Кондакову Г.Н. телесных повреждений сотрудниками <адрес> РОВД <адрес>, поскольку доказательств подтверждающих данный факт истцом представлено не было. Так же им не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему повреждений сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки Следственным отделом г. Орла. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондаковым Г.Н. требований, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в нем отсутствуют решения правоохранительных органов, равно как и суда, о признании незаконными действий сотрудников ОВД по <адрес> по фактам, изложенным истцом в исковом заявлении. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения ст. 1070 ГК РФ, заявленной истцом, как основание иска, к возникшим правоотношениям не применяются. Доводы истца об игнорировании судом его ходатайства о вызове свидетелей – очевидцев его задержания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Ссылку кассационной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 35, 48 ГПК РФ, ввиду неудовлетворения ходатайства о личном участии в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку статьей 77-1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, усматривается, что истец участвовал в ходе предварительного судебного заседания <дата> и изложил свою позицию по иску, поддержав заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, материальный закон применен верно. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи