Дело № 33-1784

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Орлова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Саниной Л.Л.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дерихвост Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерихвост Л.А. к МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Дерихвост Л.А. обратилась в суд с иском к МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключения договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Орла от <дата> она назначена опекуном Б.Г.Н., признанной недееспособной решением Орловского районного суда от <дата>. Последняя являлась нанимателем <адрес> в <адрес> и проживала в ней по день смерти – <дата>. С момента установления опеки над Б.Г.Н. истица также проживала в указанной в квартире вместе с опекаемой и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивала услуги ЖКХ, произвела ремонт жилого помещения, приобретала пищу и лекарственные препараты для Б.Г.Н., а после её смерти понесла расходы на похороны и поминальный обед. Решением администрации г. Орла ей было дано разрешение сначала на временную, а затем на постоянную регистрацию по месту проживания опекаемой, где она проживает и после её смерти, и также продолжает пользоваться правами и нести обязанности нанимателя жилого помещения. Она обратилась в МУ «УКХ г. Орла» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в этом ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с Б.Г.Н.

Считает, что с <дата> являлась единственным членом семьи подопечной, в связи с чем, вправе, в случае смерти нанимателя, требовать признания себя нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, заключенного ранее.

В связи с чем, просила суд признать ее членом семьи Б.Г.Н. и обязать МУ «УХК г. Орла» заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Дерихвост Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что проживание в спорной квартире и исполнение ею обязанностей по содержанию квартиры свидетельствует лишь об исполнении обязанностей в качестве опекуна Б.Г.Н., а не о возникновении у нее прав члена семьи нанимателя.

Указывает, что была вселена в квартиру с согласия Управления социальной политики, являющегося структурным подразделением администрации г. Орла -наймодателя спорного жилого помещения, что свидетельствует о вселении ее в квартиру в установленном порядке. При этом ею было получено согласие нанимателя спорного жилого помещения на регистрацию в нем, что свидетельствует о законности реализации нанимателем права на вселение в указанное жилое помещение

Приводит доводы о проживании в квартире в качестве члена семьи Б.Г.Н.: у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, она заботилась о Б.Г.Н., как о члене своей семьи, расходовала денежные средства на ее содержание, отремонтировала квартиру, организовала похороны Б.Г.Н. за счет своих денежных средств.

Ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года, в части применения положений ст. 69 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения: Дерихвост Л.А. и ее представителя – Черкалиной Т.А., действующей на основании ордера № от <дата>, поддержавших доводы жалобы; представителя муниципального образования «Город Орел» Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, в соответствии с часть. 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение которого времени проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Ст. 70 ЖК РФ предусматривает право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом, исходя из разъяснений пункта 26 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, что подтверждается копией лицевого счета №, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 16-37) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Решением Орловского районного суда от <дата> Б.Г.Н. была признана недееспособной (л.д. 203).

Постановлением администрации г. Орла от <дата> над ней была установлена опека и Дерихвост Л.А. была назначена её опекуном (л.д. 9).

Дерихвост Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> с согласия Управления социальной политики администрации г. Орла, а так же Комитета по координации социальных программ Отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства (л.д. 10, 14).

Согласно свидетельству о смерти Б.Г.Н. умерла <дата> (л.д. 86).

В период с <дата> по <дата> Дерихвост Л.А. имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в

качестве члена семьи Б.Г.Н., с соблюдением порядка, предусмотренного часть. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Данные выводы объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что согласие наймодателя спорного жилого помещения на вселение истицы в качестве члена семьи Б.Г.Н. не имелось. То обстоятельство, что МУ «УКХ г. Орла», как орган, уполномоченный выступать в качестве наймодателя не давал согласие на вселение Дерихвост Л.А. в квартиру нанимателя Б.Г.Н., последней в судебном заседании не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что такое согласие было ею получено в лице Управления социальной политики, являющегося структурным подразделением администрации г.Орла-наймодателя спорного жилого помещения несостоятелен, поскольку Управление не обладает правами юридического лица и не является собственником муниципального жилого помещения либо наймодателем. Данное согласие было дано исключительно в пределах своей компетенции в интересах недееспособной Б.Г.Н.

Установлено, что совместное проживание истицы с Б.Г.Н. было краткосрочным в период с <дата> по <дата> и вызвано необходимостью ухода за опекаемой.

Кроме того, судом были правильно признаны не влияющими на возникновение у истицы прав члена семьи нанимателя Б.Г.Н. такие обстоятельства, как оплата услуг ЖКХ и приобретение пищи и лекарственных препаратов для опекаемой, организация похорон, поскольку указанные действия вытекают из обязанностей опекуна, возложенных на Дерихвост Л.А. и совершены ею в интересах опекаемой.

Установленные обстоятельства были подтверждены объяснениями представителя отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла М.О.В., показаниями свидетелей Г.О.В., Б.В.А., С.Н.Т., копией отчета опекуна от <дата> и акта обследования жилищно-бытовых условий от <дата>.

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом положений ст. 69 ЖК РФ, в рамках разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ, приведенного выше, также несостоятельна. Бесспорно установлено, что вселение истицы в спорную квартиру явилось следствием осуществления опекунских обязанностей, поэтому рассматривать ее проживание в качестве члена семьи нанимателя является безосновательным.

При этом, из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая Дерихвост Л.А. в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы истицы, подробно изложены в решении и ложным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную Дерихвост Л.А. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерихвост Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи