^{Дело №33-1843}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Орлова Е.А.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{14 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Циркуновой О.М.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Истомина Г.А., Симонова Н.Я., Бунаковой Т.Я., Проконина А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Бунаковой Т.Я., Дорофеева М.Н., Истомина Г.А., Никишина С.В., Проконина А.С., Симонова Н.Я. к СНТ «Дормашевец» о признании неправомочным общего собрания от 11.12.2010г. и принятых на нём решений недействительными оставить без удовлетворения.}

^{Встречные исковые требования СНТ «Дормашевец» к Бунаковой Т.Я., Дорофееву М.Н., Истомину Г.А., Никишину С.В., Проконину А.С., Симонову Н.Я. о признании документов, подтверждающих членство в СНТ «Дормашевец» недействительными удовлетворить.}

^{Признать членские билеты на имя Бунаковой Т.Я., Дорофеева М.Н., Истомина Г.А., Никишина С.В., Проконина А.С., Симонова Н.Я., выданные СНТ «Дормашевец», недействительными.}

^{Взыскать с Бунаковой Т.Я., Дорофеева М.Н., Истомина Г.А., Никишина С.В., Проконина А.С., Симонова Н.Я. госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Орёл по <...> с каждого».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Бунакову Т.Я., Истомина Г.А., Проконина А.С., Симнова Н.Я. и их представителя Брунелевского А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей СНТ «Дормашевец» Сажиной Н.Н. и Овсянникова В.П., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Бунакова Т.Я., Дорофеев М.Н., Исаев В.Н., Истомин Г.А., Никишин С.В., Проконин А.С. и Симонов Н.Я. обратились в суд с иском к СНТ «Дормашевец» о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Дормашевец», признании недействительными и не влекущими правовых последствий с момента принятия решения на данном собрании, обязании ИФНС России по Заводскому району г.Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения записи о ФИО1, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Дормашевец», признании недействительной государственной регистрации СНТ «Дормашевец», как совершенную по документам, содержащим заведомо ложные сведения.}

^{В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Дормашевец».}

^{В соответствии с действующим законодательством общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов. В списках СНТ «Дормашевец» состоит 1584 члена, что установлено вступившем в законную силу решением Заводского районного суда от 31.08.2010 года.}

^{11.12.2010г. группой лиц было проведено общее собрание членов СНТ «Дормашевец» в <...> (ДК«<...>»), в повестку дня которого были поставлены вопросы избрания органов управления и контроля СНТ.}

^{Однако, считали, что данное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку помещение, где проводилось собрание, не могло вместить одновременно 793 человека - необходимое количество членов для наличия кворума. Поскольку на собрание присутствовало около 240 человек, поэтому оно является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.}

^{Указывали, что на данном собрании председателем правления СНТ была избрана ФИО1, которая, предъявляя выписку из ЕГРЮЛ, обращается в различные инстанции от имени СНТ «Дормашевец».}

^{Так, на основании ее обращения была прекращена подача электроэнергии от <...>}<...> ^{«<...>», в связи с чем прекращено водоснабжение находящихся на территории СНТ «Дормашевец» принадлежащих им земельных участков. Между тем, на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2008г. СНТ обязано подавать электроэнергию в садовые домики и постройки истцов, как энергоснабжающая организация.}

^{Полагали, что решение спорного собрания от 11.12.2010г. об избрании ФИО1 председателем правления СНТ, как основание ее дальнейших действий от имени СНТ, влечет нарушение их прав, а также ведет к неисполнению ранее принятого решения суда. Государственная регистрация СНТ в 2005г. проведена по документам, содержащим заведомо ложные сведения, что подтверждается постановлением от <дата> КУСП №.}

^{В связи с этим, уточнив исковые требования просили признать незаконным общее собрания членов СНТ «Дормашевец» от 11.12.2010г., признать недействительными и не влекущими правовых последствий с момента принятия решения на данном собрании и обязать ИФНС России по Заводскому району г.Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения, начиная с 04.04.2009г., записи о ФИО1, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Дормашевец»; признать недействительной с момента ее внесения запись от 28.12.2010г. в ЕГРЮЛ в части СНТ «Дормашевец» ОГРН №, государственный регистрационный номер записи №; обязать ИФНС России по Заводскому району г.Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения записи от 28 декабря 2010г. в отношении СНТ «Дормашевец» ОГРН №, государственный регистрационный номер записи №.}

^{СНТ «Дормашевец» в лице <...> Сажиной Н.Н. обратилось в суд со встречным иском к Бунаковой Т.Я., Дорофееву М.Н., Истомину Г.А., Никишину С.В., Проконину А.С., Симонову Н.Я. о признании документов, подтверждающих их членство в СНТ «Дормашевец» недействительными.}

^{В обоснование встречных исковых требований указывало на то, что оспариваемое собрание было проведено на основании решения ревизионной комиссии о перерегистрации членов СНТ» Дормашевец», которое было доведено до сведения членов СНТ через средства массовой информации, путём размещения извещения на информационных сетах, на стендах, досках объявлений.}

^{Поскольку перерегистрацию прошли 551 член СНТ, а на собрании присутствовало 370 членов, а также 34 собственника земельных участка, изъявивших желание вступить в члены СНТ, поэтому полагало, что приняло участие 404 участника, что составляет 73,3% от общего числа членов.}

^{Таким образом, кворум был достаточен для принятия любого решения, подведомственного собранию.}

^{Кроме того, ссылалось на то, что истцы по первоначальному иску вместе с другими членами СНТ «Дормашевец» создали НСП «<...>» и являются его членами. Они неоднократно предпринимали действия, направленные на нарушение прав членов СНТ «Дормашевец», распространяли информационные листки НСП «<...>». <дата> Дорофеев М.Н., Никишин С.В., являвшиеся учредителями НСП «<...>», способствовали рейдерскому захвату земель и имущества СНТ.}

^{В связи с изложенным СНТ просило суд признать документы (членские билеты), подтверждающие членство в СНТ «Дормашевец» ответчиков Бунаковой Т.Я., Дорофеева М.Н., Истомина Г.А., Никишина С.В., Проконина А.С. и Симонова Н.Я. недействительными, как утратившими связь с СНТ «Дормашевец» по собственной инициативе.}

^{Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.08.2011г. первоначальные требования истцов в части признания неправомочным общего собрания и принятых решений недействительными удовлетворены.}

^{В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о внесении изменений и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ СНТ «Дормашевец» отказано. Прекращено производство по делу по встречному иску СНТ «Дормашевец» к Бунаковой Т. Я., Дорофееву М.Н., Исаеву В.Н., Истомину Г. А., Никишину С.В., Проконину А.С., Симонову Н.Я.}

^{Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.09.2011г. указанное решение суда в части удовлетворения первоначальных требований истцов и признания неправомочным общего собрания и принятых решений недействительными, взыскании госпошлины с СНТ «Дормашевец» и в части прекращения производство по делу по встречному иску СНТ «Дормашевец» к указанным истцам, (за исключением Исаева В.Н) отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.}

^{В остальной части решение суда оставлено без изменения.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{Определением суда от 27.10.2011 года исковое заявление Исаева В.Н. к СНТ «Дормашевец» о признании неправомочным общего собрания от 11.12.2010 года оставлено без рассмотрения.}

^{В кассационной жалобе Истомин Г.А., Симонов Н.Я., Бунакова Т.Я., Проконин А.С. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований статьи 369 ГПК РФ, не исполнил прямые указания вышестоящего суда, а в основу обжалуемого решения положил не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истцы на момент проведения спорного собрания 11 декабря 2010 года якобы не являлись членами СНТ.}

^{Указывают на то, что судом не учтено, что ни один из истцов не подавал заявления о добровольном выходе из СНТ и не был исключен из членов СНТ общим собранием членов СНТ, поэтому все они в соответствии с положениями Устава и требованиями Закона являются членами садоводческого товарищества.}

^{Поэтому считают, что на момент проведения спорного собрания они являлись членами СНТ, и решением спорного собрания нарушены их права.}

^{Ссылаются на то, что участие истцов Дорофеева М.Н. и Никишина С.В. в создании НСП «<...>», членами которого они являются, не могло повлечь изменения их статуса, как членов СНТ «Дормашевец», поскольку ни Закон, ни Устав не ограничивают права члена СНТ на вступление в иные общественные объединения, в том числе - некоммерческие, и садоводческие. При этом различие организационно-правовых форм СНТ (товарищество) и НСП «<...>» (партнерство) дополнительно обусловливает возможность одновременного членства в обоих объединениях.}

^{Считают, что действующим законодательством и Уставом не предусмотрено право садоводческого товарищества на обращение в суд с иском о признании недействительными членских билетов. Кроме того, встречные требования фактически означают исключение истцов из членов СНТ, что также не предусмотрено, и подобного требования встречный иск не содержал.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В соответствии с абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.}

^{Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.}

^{На основании ч.1 ст.5 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».}

^{В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.}

^{В соответствии с абз.1 ч.1 ст.18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).}

^{Системный анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что закон предусматривает несколько организационно-правовых форм садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, в том числе и «некоммерческое партнерство», как самостоятельную форму объединения, следовательно, гражданин РФ, имеющий земельный участок в границах определенного товарищества (партнерства) может быть членом только того товарищества (партнёрства), в границах которого имеет данный участок.}

^{Как установлено материалами дела, Бунакова Т. Я., Дорофеев М.Н., Истомин Г. А., Никишин С.В., Проконин А.С., Симонов Н.Я., кроме Исаева В.Н., имеют членские билеты членов СНТ «Дормашевец», что подтверждается копиями билетов (т.1 л.д. 5- 11).}

^{Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных им до проведения оспариваемого собрания, все они, являются собственниками земельных участков в СНТ «Дормашевец (т.1 л.д. 12 -18).}

^{Между тем из материалов дела следует, что 03.12.2010г. ИФНС России по Заводскому району г.Орла внесены сведения о создании и регистрации юридического лица НСП «<...>» в ЕГРЮЛ, учредителями которого являются, в том числе истцы Дорофеев М.Н. и Никишин С.В.}

^{Согласно Уставу НСП «<...>» оно является некоммерческим садоводческим партнёрством, которое является юридическим лицом и считается созданным со дня его регистрации. Деятельность партнёрства осуществляется на части территории <адрес> в кадастровом квартале № и включает в себя, по данным учёта СНТ «Дормашевец», <...> земельных участка.}

^{Предметом деятельности данного Партнёрства является оказание содействия его членам в достижении целей деятельности Партнёрства, а также защита их прав и охраняемых законом интересов, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнёрства.}

^{Устав утверждён общим собранием учредителей от <дата>}

^{НСП «<...>» имеет председателя ФИО2 (т.2 л.д. 103-121).}

^{Согласно списку НСП «<...>» оно включает в себя 80 членов партнерства.}

^{Истцы не оспаривали в суде первой инстанции факт своего членства в указанном Партнёрстве и наличия у них членских билетов, выданных данных обществом.}

^{Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НСП «Южный сад» отвечает предусмотренной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организационно-правовой форме садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, создано и действует с момента его регистрации и истцы, вступив в члены вновь созданного НСП «<...>», тем самым фактически добровольно вышли из членов СНТ «Дормашевец», что не противоречит положениям п.9 ст. 19 указанного Федерального закона, поэтому на момент проведения оспариваемого собрания СНТ «Дормашевец» 11.12.2010г. они не являлись членами данного товарищества.}

^{При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении основного иска, поскольку права истцов по первоначальному иску проведенным 11.12.2010г. собранием и принятыми на нём решениями не нарушаются. Кроме того, истец Исаев В.Н. никогда не являлся членом СНТ «Дормашевец».}

^{Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку с момента вступления в члены НСП «<...>» истцы Бунакова Т.Я., Дорофеев М.Н., Истомин Г.А., Никишин С.В., Проконин А.С., Симонов Н.Я. фактически добровольно вышли из членов СНТ «Дормашевец», то их членские билеты являются недействительными.}

Доводы кассационной жалобы Истомина Г.А., Симонова Н.Я., Бунаковой Т.Я. и Проконина А.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{решение Заводского районного суда г.Орла от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Г.А., Симонова Н.Я., Бунаковой Т.Я., Проконина А.С. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи