^{Дело №33-1846}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Третьякова Е.Д.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{14 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Циркуновой О.М.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на решение Советского районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Антонова А.Н. удовлетворить.}

^{Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Антонова А.Н. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>.}

^{Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в пользу Антонова А.Н. в счет возмещения ущерба- <...>., судебные расходы <...>.}

^{Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ИП ФИО1 за проведение экспертизы <...>.}

^{Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в пользу ИП ФИО1 за проведение экспертизы <...>».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителей Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Жигульскую Е.В. и Остапец Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Антонова А.Н. по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Антонов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что 12.07.2011г. в 14 час. 15 мин. ФИО2 управляя транспортным средством <...>, принадлежащим Департаменту по недропользованию в ЦФО, допустил столкновение с транспортным средством <...>, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2}

^{Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>- Департамента по недропользованию в ЦФО, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».}

^{13.07.2011г. он обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако заявление у него не было принято, но было выдано направление на оценку.}

^{После проведённого представителем независимого оценщика ООО «<...>» осмотра его поврежденного транспортного средства, был подготовлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <...>, по результатам которого стоимость ремонта без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.}

^{За проведение оценки и подготовку отчета об оценке им было уплачено <...>.}

^{После проведения оценки страховая компания отказала ему в приеме документов, необходимых для получения страховой выплаты, в связи с тем, что виновником оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2011г.}

^{В связи с чем просил суд взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере <...>, в том числе <...>- стоимость ремонта с учётом износа и <...> – стоимость независимой экспертизы.}

^{С Департамента по недропользованию в ЦФО, как с владельца транспортного средства <...>, просил взыскать <...>.}

^{Учитывая, что ОАО «РСТК» в добровольном порядке оплатило ему сумму в размере <...>, где <...>-возмещение стоимости ремонта с учетом износа и <...>-расходы на проведение оценки, а также с учетом авто­товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО1, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу размер причиненного ущерба с учетом износа в размере <...>, с Департамента по недропользованию в ЦФО разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <...> Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.}

Судом постановлено обжалуемое решение.

^{В кассационной жалобе Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Антонова А.Н. к Департаменту, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический размер ущерба, то есть реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.}

^{Полагает, что судом необоснованно назначена повторная автотовароведческая экспертиза, тем самым нарушена ст.79 ГПК РФ.}

^{Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна исчисляться по рыночной стоимости с учетом износа.}

^{Кроме того считает, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, приведёт к его неосновательному обогащению.}

^{В дополнительной кассационной жалобе Департамент по недропользованию ставит вопрос об отмене решения суда ещё и по тем основаниям, что не выяснялся вопрос о характере эксплуатации и хранении автотранспортного средства, что может значительно может повлиять на стоимость восстановительного ремонта автомашины.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).}

^{Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.}

^{В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.}

^{В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.}

^{Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.}

^{Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.}

^{На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.}

^{Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).}

^{Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.}

^{Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).}

^{В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.}

^{Как установлено материалами дела, <дата> в 14 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <...> per. номер <...>., принадлежащем Департаменту по недропользованию в ЦФО, допустил столкновение с транспортным средством <...>, рег.номер <...>., принадлежащем на праве собственности Антонову А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.}

^{Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением ОГИБДД УВД г. Орла № от 12.07.2011г., оставленным без изменения решением Заводского райсуда г. Орла от 01.08.2011г. (л.д.8,9-10).}

^{Гражданская ответственность Департамента по недропользованию в ЦФО на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность Антонова А.Н. застрахована в ОАО «РСТК».}

^{На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Департаментом по недропользованию в ЦФО в должности водителя на основании трудового договора от <дата> (л.д.96).}

^{Из материалов дела также следует, что ОАО «РСТК» не приняло у истца документы о возмещении убытков со ссылкой на то, что ФИО2 не был согласен с установлением его вины в ДТП и намеревался обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в суде.}

^{Отказав в приеме документов, ОАО «РСТК» выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «<...>» (л.д.14).}

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» от 28.07.2011г. рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...> (л.д. 17-20).

^{Поскольку исковые требования ответчики не признали, судом по делу для определения размера ущерба была назначена авто­товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1}

^{В период проведения экспертизы ОАО «РСТК» в добровольном порядке выплатило Антонову А.Н. <...>, где <...> -возмещение стоимости ремонта с учетом износа и <...>-расходы на проведение оценки.}

^{Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 31.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, per. знак <...> без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...> (л.д.107-127).}

^{Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил суду выводы экспертизы.}

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив выводы экспертизы, проведённой экспертом ФИО1, суд первой инстанции обосновано положил их в основу решения суда.

^{При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО»РСТК» в пользу Антонова А.Н. страхового возмещения в сумме <...> (<...> <...> -<...><...>), с Департамента по недропользованию в ЦФО материального ущерба в сумме <...> (<...> -<...>).}

^{Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический размер ущерба, то есть реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит материалам дела.}

^{Довод жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная автотовароведческая экспертиза, тем самым нарушена ст.79 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.}

^{Указание в жалобе на то, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, приведёт к неосновательному обогащению, является несостоятельной поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему расходов для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества.}

Другие доводы кассационных жалоб ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи