Дело №33-1842 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Кальная Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Склярука С.А., Циркуновой О.М. с участием прокурора Онищенко С.А. секретаря Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной и дополнительной жалобам Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Борисовой Н.В. к МРИ ФНС России №2 по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить Борисову Н.В. на работе в должности <...> в в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области с <дата>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области в пользу Борисовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 2 по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности <...> в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области. Приказом МРИ ФНС России № по Орловской области от <дата> № № была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных обязанностей и уволена с гражданской службы на основании подп. «в» пункта 3 части 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 «О государственной гражданской службе РФ», за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну и служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Считала увольнение незаконным, поскольку увольнение допускается в случае разглашения информации охраняемой федеральным законом, при этом никакой информации, охраняемой федеральным законом, и налоговой тайны она не разглашала. Информация, переданная ею суду не могла быть расценена как передача третьим лицам, поскольку суд имеет право на эту информацию в силу закона, а переданные документы не содержали налоговую тайну. Помимо этого, указывала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно в процессе проведения служебной проверки не было установлено, что она разгласила налоговую тайну, отсутствуют доказательства о её доступе к служебной информации, охраняемой федеральным законом, также отсутствует соответствующее заключение об утрате документов, составляющих служебную информацию. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено в очередной раз без соблюдения сроков и порядка применения. Ссылалась, что при проведении служебной проверки не установлено, что она разгласила налоговую тайну, отсутствуют письменные доказательства, что она имела доступ к служебной информации, охраняемой федеральным законом, не имеется заключения подтверждающего, что именно она утратила документы, составляющие служебную информацию, охраняемую федеральным законом. По указанным основаниям просила суд обязать ответчика восстановить её в должности <...>, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула со <дата> по день её восстановления на работе. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной и дополнительной жалобах МРИ ФНС России № 2 по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что при оглашении резолютивной части решения суда 28.10.2011г. судом был оглашен один текст решения, согласно которому следовало, что с МРИ ФНС России № 2 по Орловской области в пользу Борисовой Н.В. подлежит ко взысканию заработная плата в размере <...>., а в мотивированном тексте решения суда эта сумма была указана уже <...>. Помимо того, ссылается в жалобе, что судом при разрешении настоящего спора были неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не дано должной оценки тому факту, что Борисова Н.В., будучи <...>, допустила разглашение налоговой и иной охраняемой законом тайны третьим лицам, не имеющим доступа к информации, чем нарушила требования ст. 102 НК РФ, Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. №188, Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 г. №1233, ст.15, п.9 ч.1 ст.17 ФЗ от 27.07.2005г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О персональных данных», Приказа ФНС РФ от 05.06.2007 г. № ММ-4-27/17, р.3 Должностного регламента, инструкции по делопроизводству и регламента ведения делопроизводства пользователями системы электронного документооборота МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области, утвержденного приказом от <дата> №, Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС РФ № от <дата> Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей межрайонной ИФНС №2 по Орловской области Ромашину И.А., Титову Н.В., Цицина А.Н., Орехову Т.А., возражения Борисовой Н.В. и её представителя Борисова Н.Ю., заключение прокурора Онищенко С.А. полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В силу п.4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было окончено 28 октября 2011г., по делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 03 ноября 2011г. При рассмотрении дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам было установлено, что резолютивная часть решения суда, оглашенная судом 28 октября 2011г. не соответствует мотивированному решению, врученному сторонам по делу 03 ноября 2011г. в части размера взысканной заработной платы. При оглашении резолютивной части решения суда 28 октября 2011г. судом было объявлено, что в пользу Борисовой Н.В. с ответчика взыскана заработная плата в размере <...>, в то время, как в мотивированном тексте решения суда было указано о взыскании с МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области в пользу Борисовой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: