Докладчик Мернова О.А. Судья Гудкова Е.И.

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Н.Ф. к Степанову Е.Т. о выселении - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Степанову Е.Т. о выселении.

В обоснование требований указывала, что она и Степанов Е.Т. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>. При этом родственниками и членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут.

Вселение истца в спорное жилое помещение осуществлено на основании решения Советского районного суда г. Орла от 15.08.2008 г.

Степанов Е.Т. меняет замки на входной двери в спорное жилище, создаёт препятствия для доступа истца в жилое помещение, препятствует в пользовании совместным жилым помещением, умышленно перегораживая комнату многочисленными неиспользуемыми им предметами домашнего обихода и мебели: в комнате стоят два его холодильника, двухъярусная кровать, шифоньер, хранятся строительные материалы и строительный мусор, фиктивно регистрирует в спорной квартире своих несовершеннолетних детей, не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате вышеуказанных действий ответчика она лишается необходимых жизненных благ, неукоснительное соблюдение которых гарантировано государством.

На основании изложенного, Николаева Н.Ф. просила суд признать Степанова Е.Т. лицом, систематически, нарушающим право истицы на пользование квартирой № в <адрес> в <адрес>, лицом, бесхозяйственно обращающимся с данным жилым помещением, и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Николаева Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что у суда не было законных оснований для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, то что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы её и других соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, разрушает его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Николаевой Н.Ф., поддержавшей жалобу, возражения Степанова Е.Т. и его представителя по доверенности Ланского А.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие поврелсдение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную <адрес> в <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: Николаева Н.Ф. и Степанов Е.Т.

Разрешая спор, судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от 29.12.2009 года, исковые требования Николаевой Н.Ф. удовлетворены частично, на Степанова Е.Т. возложена обязанность не чинить препятствия Николаевой Н.Ф. в пользовании всей площадью <адрес>, а именно, не перегораживать пространство жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убрать шифоньер, установив его в первоначальное место его расположения вдоль стены в жилой комнате, вывезти из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, строительные материалы и отходы и не использовать жилую квартиру для их хранения, не чинить препятствий Николаевой Н.Ф. в установке у окна на кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обеденного стола, а также стиральной машины в ванной комнате (л.д.16).

27.01.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО10 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что препятствия в пользовании квартирой отсутствуют, в связи с чем 17.03.2010г. СПИ Советского РОСП г.Орла ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что истица в октябре, декабре 2009года и январе 2010года обращалась к участковому инспектору с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Степанова Е.Т. за оскорбления, отключение холодильника, нарушение тишины, однако по всем фактам в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях Степанова Е.Т. состава преступления.

Также установлено, что в апреле 2010 г. Николаева Н.Ф. обратилась в Администрацию г.Орла с заявлением по вопросу нарушения ее жилищных прав и для вынесения официального предупреждения в отношении Степанова Е.Т. по ст. 91 ЖК РФ, которое было направлено для исполнения в МУ «УКХ г.Орла» выступающим наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда г. Орла.

18.06.2010года в адрес Николаевой Н.Ф. был направлен ответ, из которого усматривается, что 01 июня 2010года комиссией МУ «УКХ г.Орла» был проведен осмотр жилого помещения, в присутствии сторон по делу, в ходе которого было установлено, что ключи от квартиры у Николаевой Н.Ф. имеются и доступ в жилое помещение ей никто не ограничивает, каких-либо отходов в квартире не обнаружено. В коридоре имеются банки с краской, доски, линолеум, которые стоят в углу и вдоль стен и не мешают свободному перемещению. Факт препятствия в пользовании электроэнергией подтвержден не был. Степанов Е.Т. не возражал против перестановки шкафа. Нарушений, указанных Николаевой Н.Ф. обнаружено не было (л.д.5,6).

Других письменных обращения в адрес наймодателя от истицы не поступало.

Полагая, что МУ «УКХ г.Орла» отнесся формально к рассмотрению её заявления, Николаева Н.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании действий МУ «УКХ г. Орла» и обязании вынести предупреждение.

11 августа 2010года Заводским районным судом г.Орла было постановлено решение об отказе Николаевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением подтверждено отсутствие правовых оснований для вынесения ответчику предупреждения в порядке ст.91 ЖК РФ.

Поскольку доказательств того, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истицы и других соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещение и разрушает его, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Степанова Е.Т. из жилого помещения по основаниям ст.91 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы её и других соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, разрушает его, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22.10.2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи