Докладчик Мернова О.А. Судья Майорова Л.В.

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Сабаевой И.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савченко В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Житниковой Н.С. к Савченко В.А. о взыскании расходов на поминальный обед удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко В.А. в пользу Житниковой Н.С. расходы на поминальный обед в размере <...>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Житникова Н.С. обратилась в суд с иском к Савченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывала, что <дата> около 00 часов в районе <адрес> Савченко В.А., управляя автомобилем «<...>, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на пешехода – ее сына Житникова Г.Н.

В результате ДТП Житникову Г.Н. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В связи с гибелью сына ею были понесены расходы на поминальный обед в день похорон, на 40-й день после смерти.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Савченко В.А. расходы на поминальный обед в сумме <...>. на приготовление блюд и <...>. на приобретение продуктов.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Савченко В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходов на поминальный обед.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из указанной нормы закона следует, что виновное лицо обязано возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица.

Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы и поминальный обед в день захоронения.

Расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 00 часов в районе <адрес>, Савченко В.А., управляя автомобилем <...> рус, совершил наезд на пешехода Житникова Г.Н., в результате чего он скончался на месте происшествия.

Ответчик Савченко В.А. управлял данным автомобилем на момент ДТП на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда Савченко В.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», переименованной в ООО СК «Цюрих» по полису № от <дата> сроком действия до <дата>.

Постановлением ст. следователя Мценского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО8 от <дата> уголовное дело в отношении Савченко В.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2009г., следует, что смерть Житникова Г.Н. наступила при явлениях травматического шока, что обусловлено сочетанной травмой головы, туловища, конечностей. Заключением судебной автотехнической экспертизы от 14.01.2010г., установлено, что в действиях Савченко В.А. не было нарушений Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется (т. 1, л.д.32-113).

Поскольку в момент ДТП Савченко В.А. управлял автотранспортным средством на законных основаниях по генеральной доверенности, суд пришел к обоснованному выводу, что он, как владелец, источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Поддерживая исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на поминальные обеды в день похорон и 40-й день в общей сумме <...>., в подтверждение чего представила чеки и квитанции на проведение поминального обеда в день похорон в ресторане «<...> на сумму <...>. и проведение поминального обеда на 40-й день после смерти в кафе <...> на сумму <...>., а также накладную на приобретение мясных продуктов от <дата> на сумму <...>

Судом при рассмотрении спора установлено, что поминальный обед в день похорон был заказан на 60 человек в ресторане <...> что подтверждается счётом № от <дата> на общую сумму <...>

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что данные, документально подтверждённые расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Правильным является и вывод суда о взыскании расходов в сумме <...>. на спиртные напитки в день похорон, поскольку Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При таких обстоятельствах, довод жалобы кассатора о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходов на поминальный обед, является не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку сводится к переоценке доказательств, в то время, как суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам. Решение постановлено судом с соблюдением требований процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи