Дело № 33-1869 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Гольцова И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сиротиной З.В., Сиротина А.В., Леоновой Р.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гаврина А.М. удовлетворить частично. Обязать Сиротину З.В,, Сиротина А.С., Леонову Р.В. в течение <...> дней со дня вступления решения суда в законную силу установить самовольно перенесенную ими ограду вокруг захоронений ФИО8 и ФИО7, а именно на расстоянии <...> влево от стоящего справа от могилы ФИО8 дерева, правым краем размером <...> на уровне правых углов могилы ФИО8., установив ее в направлении захоронения ФИО9 шириной <...>, частично демонтировав на указанном месте ограду вокруг захоронения ФИО9 В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврину A.M. отказать. Взыскать с Сиротиной З.В., Сиротина А.С., Леоновой Р.В. в пользу Гаврина A.M. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврин А.М. обратился в суд с иском к Сиротиной З.В., Сиротину А.С., Леоновой Р.В. об обязании восстановить первоначальный вид захоронения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что на кладбище <...> захоронены его родственники – ФИО8., ФИО1 и ФИО7 В <дата> он приобрел и установил металлическую ограду вокруг захоронений. Однако при посещении кладбища в <дата> он обнаружил, что ограда в установленном месте отсутствует и находится на расстоянии <дата> от захоронения. Кроме того, холмик на могиле ФИО1 выровнен с землей, крест с ее могилы установлен на могиле ФИО7, а принадлежащая ответчикам ограда установлена посередине могилы ФИО1 Данными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...>. По указанным основаниям просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести захоронения ФИО8 ФИО1 ФИО7 в первоначальный вид, а именно: установить самовольно перенесенную ими ограду вокруг указанных захоронений; восстановить могильный холм на захоронении ФИО1 перенести с ее могилы на расстояние не менее <...> металлическую ограду захоронений своих родственников, перенести с могилы ФИО7 металлический крест с памятной надписью <...> а также взыскать с ответчиков <...> в счет компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сиротина З.В., Сиротин А.В., Леонова Р.В. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврина А.М. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что на месте, указанном истцом, никогда не было никаких захоронений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сиротиной З.В., Леоновой Р.В., Сиротина А.С., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Воронкова С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что <дата> на кладбище в <адрес> на могилах родственников Гаврина A.M. ФИО8 и ФИО7 истцом была установлена металлическая ограда размером <...>. Слева от указанного захоронения находится могила родственника ответчиков ФИО9 которая также была огорожена металлической оградой. В <дата> ответчики демонтировали ограду с захоронения родственников истца и перенесли ее на <...> от захоронения, убрали старую ограду вокруг могилы ФИО9 поставив на ее место ограду большего размера, заняв часть земельного участка, на котором ранее располагалась ограда установленная истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4 - <...>, ФИО5 ФИО6 материалом проверки <...> о незаконном переносе ограды с могил его родственников в <...>, а также установлены судом в ходе выездного судебного заседания на <...>. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что письменного разрешения на снос ограды им никто не давал. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 о том, что на месте захоронения родственников Гаврина A.M. никогда не было никаких могил, так как данные свидетели являются родственниками ответчиков, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями других свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Сиротина З.В., Сиротин А.С., Леонова Р.В. необоснованно, самовольно в <дата> убрали с могилы родственников истца Гаврина A.M. установленную ранее ограду размером <...>, поставив частично на спорном захоронении ограду вокруг могилы ФИО9 расширив ее вправо. Ограда на спорном захоронении, которую убрали ответчики, не препятствовала проходу на следующий ряд кладбища, не примыкала вплотную к ограде на могиле ФИО9 В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали, что расширили ограду для того, чтобы впоследствии захоронить кого-либо из умерших родственников. В связи с чем, суд правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования Гаврина А.М. об обязании ответчиков установить самовольно перенесенную ими ограду на прежнем месте. По указанным основаниям доводы жалобы ответчиков сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание по изложенным в настоящем определении основаниям. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Покровского районного суда Орловской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротиной З.В., Сиротина А.В., Леоновой Р.В. – без удовлетворения.