Дело №33-1868

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Конюхов В.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васильчиковой Е.Г.

на решение Новосильского районного суда Орловской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Васильчиковой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать за Васильчиковой Е.Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве <...>, на: <...> жилой дом <...> года постройки (инвентарный номер №), общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м; <...> сарай площадью застройки <...> квадратных метров; подвал площадью застройки <...> кв.метров с рукавом из камня площадью застройки <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В части иска Васильчиковой Е.Г. о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>,в порядке наследования – отказать.

Признать за Афоняшиной Н.В. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве <...>, на <...> жилой дом <...> года постройки (инвентарный номер №), общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м; тесовый сарай площадью застройки <...> квадратных метров; подвал площадью застройки <...> кв.метров с рукавом из камня площадью застройки <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда подлежит обязательной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Васильчикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Васильчикову П.Г., Афоняшиной Н.В., администрации Новосильского района Орловской области об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании права собственности в порядке наследования на <...> доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указывала, что <дата> умерла её мать Васильчикова Е.М. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома <адрес>

Наследниками по завещанию являются – она и два её брата, ответчик по делу Васильчиков П.Г. и Васильчиков В.Г., который проживал в данном доме и умер <дата>.

Указывала, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку управляла наследственным имуществом, взяла себе предметы обстановки и обихода после смерти наследодателя.

После смерти брата Васильчикова В.Г. наследство приняла его дочь ответчица по делу Афоняшина Н.В., но не оформила своих наследственных прав.

С учетом уточненных исковых требований просила установить факт принятия наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Васильчикова Е.Г. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении её требований о признании права собственности на долю земельного участка.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Васильчиковой Е.Г.и её представителя Радионовой Л.Н., поддержавших жалобу, объяснение Васильчикова П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом <...> <дата>, Васильчикова Е.М. являлась собственницей целого домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке размером <...> ( л.д.19).

Согласно завещанию от <дата> указанное домовладение Васильчикова Е.М. завещала в равных долях своим детям – Васильчикову В.Г., Васильчикову П.Г., Васильчиковой Е.Г. ( л.д.20).

<дата> Васильчикова Е.М. умерла ( л.д.24).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников Васильчиковой Е.М. не обращался и свидетельства о праве на наследство не получал.

В спорном жилом доме был зарегистрирован и остался проживать один из наследников - Васильчиков В.Г., что подтверждается записями в домовой книге и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что он фактически принял наследство после смерти матери ( л.д.57).

После смерти Васильчикова В.Г., последовавшей <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ответчик Афоняшина Н.В., но свидетельство о праве на наследство на данный жилой дом ей нотариусом не выдавалось ( л.д.77).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васильчикова Е.Г. также фактически приняла наследство после смерти матери Васильчиковой Е.М., а именно взяла себе после её смерти и пользовалась предметами обихода и обстановки, принадлежащими наследодателю, на что указывалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчики Васильчиков П.Г. и Афоняшина Н.В. заявленные исковые требования признали в полном объёме.

Таким образом, с учетом изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования Васильчиковой Е.Г. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли спорного домовладения, и обоснованно признал за наследницей Васильчикова В.Г. – Афоняшиной Н.В. право собственности на <...> долю данного жилого дома.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд мотивировал свои выводы тем, что предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке не осуществлялась, не была соблюдена процедура оформления земельного участка и землеустроительного дела.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из дела, <дата> Васильчикову В.Г. было выдано свидетельства № о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <...> от <дата> №. Данное свидетельство являлось временным документом до выдачи государственного акта на право собственности на землю ( л.д.21).

Согласно данному постановлению главой администрации <...> была создана инвентаризационная комиссия по проведению учета земельного хозяйства в городе, в полномочия которой входила выдача жителям города свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.52).

Как поясняли стороны при рассмотрении дела, поскольку Васильчиков В.Г. проживал в спорном жилом доме, то на его имя и было выдано указанное свидетельство.

Между тем, установив, что Васильчикова Е.Г. и её брат Васильчиков В.Г. фактически приняли наследство после смерти матери, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент выдачи свидетельств о праве бессрочного пользования на землю <дата> такое свидетельство фактически должно было быть получено наследниками, получившими в собственность указанный жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Кроме того, в соответствии с законом Васильчикова Е.Г. и наследница Васильчикова В.Г. – Афоняшина Н.В. могли однократно бесплатно приобрести в собственность данный земельный участок, в противном случае отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка нарушает права собственников спорного жилого дома, учитывая, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельства решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильчиковой Е.Г. о признании права собственности на долю спорного земельного участка нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом не установлен фактический размер спорного земельного участка на момент рассмотрения дела и его границы, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению фактического размера и границ указанного земельного участка, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д и л и л а :

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильчиковой Е.Г. к Васильчикову П.Г., Афоняшиной Н.В., администрации Новосильского района Орловской области о признании права собственности на долю земельного участка отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи