Дело № 33-1839

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Бурцева Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю., Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зябрева М.В. – адвоката Смоляковой А.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломасова С.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломасова С.В. страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> копейки, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Зябрева М.В. в пользу Соломасова С.В. в счёт возмещения вреда причинённого имуществу <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Соломасов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зябреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине Зябрева М.В., нарушевшего п. 10.1 Правил дорожного движения, <дата> в <...> час <...> минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <дата>. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Зябрева М.В.

В результате ДТП автомобилю Соломасова С.В. были причинены механические повреждения. ОСАО «Р», в котором была застрахована гражданская ответственность Зябрева М.В., признав данное происшествие страховым случаем, выплатило Соломасову С.В. <...> рублей <...> копейки.

Однако отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соломасова С.В. цена ремонта с учётом износа деталей составляет <...> рублей <...> копеек, без учёта износа деталей составляет <...> рубля <...> копеек. В связи с чем, просил суд довзыскать в счёт возмещения вреда причинённого его имуществу с ОСАО «Р» <...> рублей <...> копейки, взыскать с Зябрева М.В. - <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Зябрева М.В. – адвокат Смолякова А.П. просит решение суда в части взыскания с Зябрева М.В. <...> рублей <...> копеек отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на нарушение прав ответчика, так как дело рассмотрено без его участия, в период когда он находился на стационарном лечении в больнице. При этом копию иска он не получал, о слушании дела извещен не был, копию решения получил по почте <дата>.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 10, 15, 1082 ГК РФ пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба без учета износа деталей, тогда как на момент ДТП автомобиль истца имел износ.

Полагает, что взыскание с Зябрева В.М. стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как превышает расходы, направленные на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Зябрева В.М. и его представителя адвоката Смолякову А.П., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Соломасова С.В.- Замуруева В.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> исковое заявление Соломасова С.В. к ОСАО «Р», Зябреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда, лица, участвующие в деле вызваны в суд на <дата> на <...> часов (л.д. 1-2).

Согласно протоколу подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, на подготовку не явился ответчик Зябрев С.В. – причины неявки суду неизвестны, судебное заседание назначено на <дата> на <...> часов (л.д. 98-99). При этом <дата> по месту жительства Зябрева М.В. Заводским районным судом г. Орла направлена телеграмма об извещении Зябрева М.В. на <дата> на <...> часов с уведомлением (л.д. 105).

<дата> дело слушанием отложено на <дата> на <...> часов <...> минут в связи с неявкой ответчика Зябрева М.В. и экспертов, при этом в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что причины неявки ответчика Зябрева М.В. суду неизвестны (л.д.109-110).

<дата> по месту жительства Зябрева М.В. была направлена телеграмма Заводского районного суда об извещении Зябрева М.В. на <дата> на <...> часов <...> минут с уведомлением (л.д. 112).

В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что причины неявки ответчика Зябрева М.В. суду неизвестны (л.д.125-129).

<дата> судом вынесено решение (л.д. 130-134), которое <дата> направлено по адресу места жительства Зябрева М.В. и получено последним <дата> ( л.д. 135,145)

Между тем, оспаривая законность принятого судебного решения, Зябрев В.М. ссылается на не извещение о дате и времени рассмотрения дела и нахождении в день вынесения обжалуемого решения на стационарном лечении. В заседании судебной коллегии Зябрев В.М. и его представитель адвокат Смолякова А.П. поддержали кассационную жалобу в указанной части.

Из сообщения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» № от <дата>, поступившего в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, следует, что Зябрев М.В. <дата> года рождения находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с <дата> по <дата>.

Согласно ответу на запрос № от <дата> телеграмма № от <дата> вручена <дата> в <...> часов <...> минут супруге Зябрева М.В. – Пак Виктории в соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи № 222 от 15 апреля 2005 года, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В заседании судебной коллегии Зябрев В.М. пояснил, что копию иска и первое извещение о слушании дела было получено им <дата> или <дата>, когда он находился на лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ( л.д. 147 ) ; в копии уведомления об извещении о явке в суд от <дата> стоит не его подпись (л.д.113,114), в этот день он не мог получить какую-либо корреспонденцию, поскольку находился на приеме у врача эндокринолога в консультативной поликлинике ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» ( л.д. 148), в Знаменский район по месту жительства не возвращался, ночевал в г. Орле у родителей; о телеграмме о явке в суд <дата> узнал от жены <дата> или <дата>.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Зябрева В.М. и указывающих на надлежащее извещение последнего о рассмотрении дела с вынесением решения <дата>, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Зябрев М.В. во время рассмотрения дела и на дату вынесения решения находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и, как установлено, не был извещен о слушании дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше, нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав Зябрева М.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом РФ, указанные нарушения могли повлиять на исход дела, поэтому решение суда нельзя признать законным. При этом устранение и защита нарушенных прав Зябрева М.В. требуют отмены состоявшегося по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Зябрева В.М. о несогласии с выводами суда по существу заявленного иска, не могут быть в настоящее время предметом оценки и проверки их законности судом второй инстанции, поскольку Зябрев В.М. был лишен права давать объяснения и возражения относительно рассматриваемого иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 362, 364 ГПК РФ

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Судьи