Дело №33-1827 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Георгинова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам при секретаре Наумовой Н. М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО21, совершенных <дата> по исполнению судебного решения и обязании устранить допущенные нарушения - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО21 совершенных <дата> по исполнению решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> и обязании его устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> разрешен спор о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО23 в соответствии с межевым планом, изготовленным ФИО24 в <дата>, а также об устранении в пользовании этим земельным участком. Однако судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО21, производивший исполнение указанного судебного решения, не разрешил заявленное ими ходатайство о привлечении специалиста ФИО24, привлек к исполнению решения другого специалиста, не ознакомил их с постановлением о его привлечении, не вручил им акт совершения исполнительных действий в день его составления, предложив получить его в РОСП <дата>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. ставят вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял во внимание координаты границ земельного участка, произведенные специалистом ОГУП ОЦ «<...>», привлеченного по его инициативе. Суд не принял во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО21 о проведении исполнительных действий об участии привлеченного специалиста ОГУП ОЦ «<...>» ФИО28 не была им своевременно направлена. Считают, что вывод суда о том, что ими не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО24 является необоснованным, поскольку данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке по существу не рассматривалось, в связи, с чем они были лишены возможности обжаловать его отказ в ходе исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д., их представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО23 и его адвоката Чупахина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы заявителей, возражения судебного пристава исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО21., его представителя по доверенности Аксютиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ч. 1 ст. 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Положениями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. По делу установлено, что <дата> Орловским районным судом Орловской области было принято решение, согласно которому за ФИО23 было признано право собственности на подвал, расположенный по адресу: <адрес>; разрешен вопрос о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО23 общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом участка в следующих размерах: по фасаду <...> метров, по тыльной стороне-<...> метров, с правой стороны (со стороны Ветровой Т.Н.)-<...> метров, с левой стороны (со стороны ФИО34)-<...> метров. На Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. была возложена обязанность не чинить ФИО23 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда была изложена в иной редакции. На основании решения суда <дата> были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств <дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО36 совершены исполнительные действия по восстановлению границы между земельными участками Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. с одной стороны, и земельным участком ФИО23 с другой стороны по точкам <...> <дата> инженером-геодезистом ОГУП Орловский центр <...>» ФИО28 в присутствии ФИО23, Шишикиной Р.Д. и Ветровой Т.Н. был выполнен вынос в натуру <...> характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы участка были установлены согласно кадастровой выписки по сведениям ГКН, закрепление точек произведено временными межевыми знаками, о чем был составлен акт. В связи с уничтожением установленных межевых знаков, взыскатель ФИО23 обратился в Орловский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительных листов №., выданных Орловским районным судом <дата> <...> <дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО21 были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. <...> <дата> судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон был составлен акт об отсутствии межевых знаков в точках <...>. Затем совершение исполнительных действий по вышеназванным производствам неоднократно откладывалось на основании заявления взыскателя до принятия судом решения по его иску к Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования ФИО23 были удовлетворены. На Ветрову Т.Н., Шишикину Р.Д. была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО23 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в границах участка точек № и № по фасаду на расстоянии <...> метров; точек № и № по тыльной стороне на расстоянии <...> метров; точек №, определяющих границы земельного участка ФИО23. Так же указанным решением суда на Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО23 в установлении забора между земельными участками Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д., по точкам № к точкам № общей длиной <...> метров. На Ветрову Т.Н., Шишикину Р.Д. возложена обязанность убрать с земельного участка ФИО23 металлические емкости (бочки), строительные материалы, хозяйственный инвентарь, копну сена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда уточнена указанием об обязании Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. не чинить препятствий ФИО23.в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Орловская <адрес> <адрес> в границах, которые восстановлены решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, включая точки № межевого плана от <дата> В рамках исполнительного производства, <дата> Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. обратились к судебному приставу исполнителю ФИО21 с ходатайством о привлечении специалиста ФИО24 к исполнению решения суда от <дата> по выносу в натуру <...> точек границ участка согласно межевого плана от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО21 для участия в исполнительных действиях был привлечен специалист ОГУП ОЦ «<...>» ФИО28., о чем было вынесено постановление. Копии постановления о привлечении для участия в исполнительных производствах № и № были направлены сторонам, а также вручены специалисту под роспись <...> Данные постановления сторонами не оспорены. Указанные исполнительные действия были отражены судебным приставом-исполнителем в актах о совершении исполнительных действий от <дата> <...> Судом при разрешении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. были уведомлены о совершении исполнительных действий с привлечением к участию в замерах специалиста ОГУП ОЦ «<...>». Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО52 - представитель ФИО24, присутствовавший при совершении исполнительных действий <...> В ходе производства исполнительных действий должниками отводов специалисту ОГУП ОЦ «<...>» ФИО28 заявлено не было, о привлечении другого специалиста непосредственно при совершении исполнительного действия, ими заявлено не было. Результаты исполнения решения суда от <дата> были отражены в актах об исполнении от <дата>, согласно которым границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены в соответствии с решением суда, при этом точки <...> находятся на месте, расстояние между ними составляет <...> м, между точками <...> расстояние составляет <...>, специалистом установлен межевой знак. Со стороны заявителей замечаний относительно указанных актов не имелось. Доказательств, свидетельствующих об установлении границ указанного земельного участка в иных размерах, чем было установлено решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, заявителями не было приведено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не приведено их и в настоящей жалобе. При этом обоснованно судом признаны несостоятельными утверждения Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. о наличии разницы в замерах, выявленных приглашенными ими представителем межевой организации ФИО52 и установленными специалистом ОГПУ ОЦ «<...>» ФИО28, поскольку судом установлено, что ФИО28, работающим ведущим специалистом ОГУП ОЦ «<...> и имеющим специальные познания в области геодезии, был правильно произведен вынос в натуру границ земельного участка по точкам № согласно решению суда. Кроме того, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО21 в ходе производства исполнительных действий, уведомил Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. о возможности получения копий актов о совершении исполнительных действий в Орловском РОСП <дата>., что заявителями не оспаривалось при рассмотрении дела. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО21 в ходе производства исполнительных действий <дата> по исполнению решения суда от <дата>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несостоятельными являются доводы жалобы Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял во внимание координаты границ земельного участка, произведенные специалистом ОГУП ОЦ «<...>», привлеченного по его инициативе, поскольку как выше указывалось не доверять указанному специалисту, оснований не имелось. Не приведено их и в настоящей жалобе. Не влечет отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО21 о проведении исполнительных действий об участии привлеченного специалиста ОГУП ОЦ «<...>» ФИО28 своевременно не была им направлена, поскольку судом при разрешении заявленных требований было установлено, что заявители были заранее уведомлены о совершении исполнительных действий. Довод жалобы Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. о необоснованности вывода суда о том, что ими не заявлялось ходатайства о привлечении в качестве специалиста ФИО24, в то время, как данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке по существу не рассматривалось, в связи, с чем они были лишены возможности обжаловать его отказ в ходе исполнительного производства, не влечет отмены решения суда, так как судом при разрешении настоящего дела было установлено, что в ходе производства исполнительных действий были правильно установлены границы земельного участка взыскателя. При этом нарушений прав должников допущено не было. Иным доводам Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. дана должная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия полностью согласна. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Циркуновой О. М.
судей Склярука С.А., Зубовой Т.Н.