Дело №33-1877 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ секретаря Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Славутич» на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав -удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...>, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в суд к ООО «Славутич» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование заявленного требования указывало, что <дата> в помещении летнего ресторана «Славутич», владельцем которого является ООО «Славутич», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара, поименованных организацией (всего восемь произведений). При этом, у ООО «Славутич» не имеется лицензионного договора с организацией и, следовательно, прозвучавшие произведения, были использованы ответчиком незаконно. По изложенным основаниям ставило вопрос о взыскании с ООО «Славутич» <...> компенсации за нарушение авторских прав. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Славутич» ставит вопрос об отмене решение суда, как незаконного. Указывает, что суд не принял во внимание, что ООО «Славутич» публично не осуществляло организацию музыкальных произведений в баре и банкетном зале, поскольку согласно заключенного договора аренды между ФИО13 и ООО «Славутич», именно <дата> ФИО13 при проведении свадьбы использовала музыкальное сопровождение, оплачивала их услуги. При разрешении дела, судом не было учтено, что ООО «Славутич» не занимается организацией музыкального сопровождения. Также ссылались на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что в момент фиксации записи на диктофон сотрудники РАО находились именно в их ресторане. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Славутич» Снурницыной А.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) Володина М.Г. и Родионовой А.А., судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может распоряжаться таким правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным, если это не допускается Гражданским кодексом РФ. Согласно положениям п. 3 ст. 1263, п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. «Российское авторское общество» было аккредитовано в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем ему <дата> было выдано свидетельство о государственной аккредитации <...> При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (ч.3 ст. 1263 ГК РФ). Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора РАО <дата> произведено контрольное прослушивание и запись в помещении бара «Славутич», принадлежащим ООО «Славутич», с целью установления факта публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара, права на которое имеет РАО <...> В результате контрольного прослушивания был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО, с помощью технического средства - музыкальный центр, колонки, микрофон. Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации (записи) публичного исполнения произведений от <дата>, составленного представителями РАО ФИО18 и ФИО15., в присутствии свидетеля ФИО16, с применением технических средств мобильного телефона Nokia 5800 и диктофона Ritmix RP - 600, актом расшифровки записи от <дата> CD диск с записями публично исполненных музыкальных произведений был прослушан судом при рассмотрении дела (<...> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что в помещении ресторана «Славутич» исполнялись музыкальные произведения с помощью технических средств, а также пела певица <...> ФИО18 и ФИО15., допрошенные судом в качестве свидетелей показали, что музыка исполнялась как певицей, так и с помощью технических средств <...> Судом установлено, что запись публичного исполнения музыкальных произведений была начата <дата> в <...> и окончена в <...>. Данное обстоятельство подтверждается контрольно -кассовым чеком, который выдан свидетелям <...>. в <...> <...> Судом при разрешении дела установлено, что на момент проведения контрольного прослушивания у ООО «Славутич» отсутствовало право на публичное исполнение в ресторане «Славутич» музыкальных произведений из репертуара, права на которые имеет РАО, так как договор между ООО «Славутич» и РАО, дающий право ответчику на использование посредством публичного исполнения музыкальных воспроизведений, заключен не был. Последнее обстоятельство представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривался этот факт и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах, вывод суда о незаконном использовании ООО «Славутич» спорных музыкальных произведений и нарушении исключительных авторских прав, является правильным. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Постановлением Авторского Совета РАО № от <дата> установлено, что компенсация за нарушение исключительного права на произведение, управление правами на которое осуществляет РАО, составляет <...> рублей для каждого правообладателя <...> По делу установлено, что в результате контрольного прослушивания и расшифровки произведений ответчик использовал девять музыкальных произведений, из которых восемь были идентифицированы. В связи с чем, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскано <...>. для последующей выплаты авторам. Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о том, что на момент проведения проверки Общество не могло нести ответственность за нарушение исключительных прав, поскольку организатором музыкального сопровождения свадьбы являлась ФИО13, так как она заключала договор с музыкантами, оплачивала их услуги. Судом установлено, что ФИО13 была арендована пристройка к ресторану «Славутич», а не его основное помещение. Акт публичного исполнения музыкальных произведений зафиксирован непосредственно в самом помещении ресторана «Славутич». Является несостоятельным и утверждение в жалобе о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что в момент фиксации записи на диктофон сотрудники РАО находились именно в ресторане ООО «Славутич». Указанное обстоятельство проверялось в ходе судебного заседания, и было достоверно установлено, что данная запись была произведена именно в ресторане ООО «Славутич». При этом судом дана должная оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим данный факт, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, опровергающих выводы суда, не приведено. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Славутич» об отмене решения суда - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.