Дело №33-1794 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Болотская Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Склярука С.А. судей Циркуновой О.М.и МерновойО.А. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Худяковой В.Н. на бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО14 удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО14 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО14 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести исполнительские действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО18, ФИО19 к Худяковой В.Н. об определении порядка пользования земельным участком в рамках исполнительного производства №». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО14 В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления ей не направлялась. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вручено требование о необходимости её присутствия <дата> по адресу места жительства с целью проверки исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО18 Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ей в установленном порядке не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не производятся действия по исполнению решения суда, которым был изменен сложившийся порядок пользования земельным участком. Несмотря на то, что исполнительный лист был выдан <дата>, никаких действий по его исполнению судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла не производится. По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сделан без установления конкретных обстоятельств дела. Ссылается на то, что заявление подано должником, который самостоятельно не принимал мер для исполнения решения суда, которое не может быть исполнено без его участия. Кроме того, заявителем в данном случае не указано, какие его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя - Аксютиной Т. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Худяковой В.Н. -Борисова Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Вместе с тем, при разрешении настоящих требований, в нарушении процессуального права на участие в деле, где затрагиваются их интересы. Из материалов дела видно, что Худяковой В.Н. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного производства - с <дата>., где также она ставила перед судом вопрос об обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО14 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в ходе исполнительных действий. Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП РФ по Орловской области ФИО14 ссылалась на то обстоятельство, что она была принята на работу только <дата>, до неё указанное исполнительное производство было на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах, судом необходимо было привлечь к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, чего судом сделано не было. Поскольку судом к участию в деле не были привлечены лица, чьи интересы затрагиваются при разрешении заявленных требований, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Ввиду того, что вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области и взыскателя ФИО18, выяснить их мнение относительно заявленных требований, и с учетом собранных по делу доказательств, разрешить заявленные Худяковой В.Н. требования в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же районный суд. Председательствующий судья: Судьи:
действующего законодательства, судом к участию в деле не были
привлечены ни Управление федеральной службы судебных приставов по
Орловской области, ни взыскатель ФИО18, по заявлению которой
было возбуждено исполнительное производство в отношении заявительницы
Худяковой В.Н. В связи с чем, указанные лица были лишены своего