Дело № 33-1808

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Тимошин А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 20110 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шестакова Н.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дрогайцевой <...> к Шестакову <...> об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Шестакова <...> отнести ульи на расстояние не менее 10 метров до земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...> либо установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границе земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...>.

Взыскать с Шестакова <...> в пользу Дрогайцевой <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Шестакова Николая Николаевича в пользу Дрогайцева <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Дрогайцевой <...> к Шестакову <...> отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрогайцева М.А. и Дрогайцев А.А. обратились с иском к Шестакову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указывали, что в д. Мешково Урицкого района в летнее время проживает с ними по соседству ответчик, который на своем земельном участке имеет пасеку, состоящую из 30 пчелосемей.

Ссылались на то, что на протяжении пяти лет не имеют возможности открыть окна и двери дома, выйти в огород, делать домашние заготовки, оставить у себя на лето внуков, так как их постоянно кусают пчелы, принадлежащие ответчику.

От укусов пчел неоднократно обращались за медицинской помощью, принимали противоаллергические лекарства, поскольку имеют аллергическую реакцию на укусы пчел.

Поскольку ответчик создает опасную обстановку для проживания в доме и пользования земельным участком, от укусов пчел они испытывают физические и нравственные страдания просили:

-обязать Шестакова Н.Н. с 1 мая по 15 сентября ежегодно вывозить пасеку в места, отдаленные от их дома;

-    взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000рублей каждому.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шестаков Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между фактом содержания им пасеки и последствиями в виде причиненного укусами пчелами вреда истцам, поскольку на территории д. Мешково пчеловодством занимаются и другие лица, следовательно, истцов могли кусать не его пчелы.

Полагает, что суд не принял во внимание, что между его участком и участком истцов уже имеется забор, минимальная высота которого составляет 1,73 – 1,9 метров.

Ссылается на то, что истцами не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в результате его виновных действий им был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Считает неправильным вывод суда о том, что у истцов имеется аллергическая реакция на укусы пчел, поскольку он основан на недостоверных, противоречивых доказательствах.

Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле специалист, который мог бы пояснить имеется ли у истцов аллергическая реакция на укусы пчел согласно результатам анализов крови на специфический иммуноглобулин.

Полагает, что суду надлежало дать надлежащую оценку противоречивым показаниям истцов и свидетеля <...>.- медсестры, оказывавшей помощь Дрогайцеву А.А. и Дрогайцевой М.А., поскольку она не вправе устанавливать диагнозы.

Не согласен с взысканием с него морального вреда, поскольку нет доказательств, подтверждающих, что истцов покусали именно его пчелы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шестакова Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката <...> поддержавших жалобу, возражения на жалобу Дрогайцевой М.А., Дрогайцева А.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу приведенной нормы права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также из- за особых свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 9 Закона Орловской области «О пчеловодстве» №530-03 от 22 августа 2005 года, граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

Из материалов дела видно, что истцы Дрогайцевы и ответчик Шестаков Н.Н. проживают <...> Их дома расположены рядом. На участке ответчика содержится 30 ульев с пчелосемьями.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющимся при доме и дворовой территорией, истцы ссылались на то, что пчелы ответчика неоднократно кусали их и их внука, в связи с чем, они вызывали скорую помощь, им была оказана необходимая медицинская помощь.

Суд проверил доводы истцов и правильно признал их обоснованными.

По делу установлено, что пасека ответчика расположена на принадлежащем ему земельном участке, дощатый забор вокруг пасеки имеет высоту от 1,7 до 1,9 м, сплошного забора, отделяющего пасеку от соседнего земельного участка истцов Дрогайцевых, не имеется.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель <...> проводивший осмотр пасеки ответчика (л.д.60).

Согласно схеме, составленной <...> в ходе осмотра пасеки ответчика, установлено, что на границе земельного участка Дрогайцевых у Шестакова Н.Н. установлена часть забора из волнистого шифера, высотой 1,7-1,73 м., часть забора из штакетника, высотой 1,1 м., расстояние между ульями до границы земельного участка истцов менее 10 м.(л.д.53).

Забор из штакетника имеет промежутки, через которые свободно просматривается земельный участок истцов (л.д.13).

Судом при разрешении спора установлено, что 08.08.2011г. Дрогайцева М.А. и Дрогайцев А.А. обращались в МУ <...> ЦРБ Урицкого района за медицинской помощью по поводу укуса их пчелами.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель <...> пояснившая, что 08.08.2011года оказывала медицинскую помощь истцам, поскольку у них началась аллергическая реакция на укусы пчел (л.д.39,40).

Кроме того, факт обращения истцов за медицинской помощью по поводу укусов пчелами подтверждается и записями, которые сделаны в амбулаторных картах (л.д.8).

Согласно записям в амбулаторных картах Дрогайцева М.А. и Дрогайцев А.А. обращались за помощью по поводу укуса пчел, в связи с чем, им оказывалась первая необходимая помощь, и выписывались лекарственные препараты от аллергии (л.д.8).

Допрошенные в качестве свидетелей Ерохина Е.А., дочь истицы и Поляков А.С., проживающий по соседству с ответчиком и истцами подтвердили, что истцы лишены возможности обрабатывать земельный участок в дневное время на протяжении длительного ряда лет, поскольку пчелы Шестакова кусают их и у них имеется аллергическая реакция на укусы пчел; видели, как 8 августа 2011года к Дрогайцевым приезжала скорая помощь по поводу укусов пчелами ответчика (л.д.39, 40).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с укусами пчел истцам были причинены физические и нравственные страдания, и правильно удовлетворил их требования о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика <...>

<...> <...>

На основании изложенного правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком.

Поэтому довод жалобы Шестакова Н.Н. о том, что суд не принял во внимание, что между его участком и участком истцов уже имеется забор, минимальная высота которого составляет 1,73 – 1,9 метров, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении дела, бесспорно, установлены нарушения Закона Орловской области «О пчеловодстве», допущенные ответчиком при содержании пасеки.

Вместе с тем, суд, правильно разрешив спор в указанной части в мотивировочной и резолютивной частях решения возложил обязанность на ответчика отнести ульи на расстояние не менее 10 метров до земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...> либо установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границе земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...> сославшись на то, что именно такие меры обеспечат безопасность соседей, позволят им пользоваться своим земельным участком, поскольку после привлечения к административной ответственности за нарушения Закона Орловской области «О пчеловодстве» Шестаковым Н.Н. были предприняты меры по устранению допущенных нарушений в виде установки металлического забора частично по границе земельных участков.

Однако, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку в решении суда не содержится конкретных действий, которые должен совершить ответчик по восстановлению нарушенных прав истцов, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием об обязании Шестакова <...> установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границе земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...>, исключив указание об обязании Шестакова <...> отнести ульи на расстояние не менее 10 метров до земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...>.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что истцы не представили суду доказательства, подтверждающие, что именно его пчелы покусали, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается и на то, что фельдшер <...>И. не могла ставить диагноз, однако и этот довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с них денежной компенсации в возмещение морального вреда, поскольку согласно должностных обязанностей медицинского работника - фельдшер обязана оказать доврачебную медицинскую помощь, в том числе и с установлением диагноза.

Довод жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле специалист, который мог бы пояснить имеется ли у истцов аллергическая реакция на укусы пчел, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае решение суда в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда постановлено с учетом всех доказательств по делу, в том числе и заключения врача-аллерголога Орловской консультативной поликлиники.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестакова Н.Н. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием об обязании Шестакова <...> установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границе земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...>, исключив указание об обязании Шестакова <...> отнести ульи на расстояние не менее 10 метров до земельного участка, принадлежащего Дрогайцевой <...>

Председательствующий-судья

Судьи