Дело №33-1860 Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Андрюшина Л.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пантилеева А.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пантилеева А.И. к Захаровой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пантилеев А.И. обратился в суд с иском к Захаровой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. При производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, защиту его интересов представляла адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Захарова Л.Н. Ссылался на то, что ответчик недобросовестно исполнила возложенные на неё обязанности, в судебных заседаниях необоснованно отклоняла заявленные им ходатайства, в результате чего он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в результате ненадлежащей защиты его положение при рассмотрении дела было ухудшено. По изложенным основаниям просил суд взыскать с Захаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением Ливенского районного суда Орловской области от 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Пантилеевым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, рассмотрев дело без его участия, лишил его процессуального права участвовать в исследовании доказательств. Полагает также, что показания свидетеля ФИО13 не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку указанный свидетель и ответчик находятся в близких отношениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Согласно подп.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По делу установлено, что Пантилеев А.И. приговором мирового судьи судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...> <...> Как в ходе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции, его интересы представляла адвокат Захарова Л.Н. на основании ст.51УПКРФ. При разрешении заявленных требований судом было установлено, что во всех процессуальных документах, составленных с участием Пантилеева А.И., имеется подпись адвоката Захаровой Л.Н., при этом каких-либо замечаний от Пантилеева А.И. по порядку составления документов, в том числе и об отсутствии адвоката - не поступало <...> Согласно протоколов проверки показаний на месте с фототаблицами усматривается, что адвокат Захарова Л.Н. присутствовала при проведении следственных действий <...> Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> видно, что истец Пантилеев А.И. после консультации с адвокатом выразил желание воспользоваться особым порядком рассмотрения уголовного дела в суде, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись <...> Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Пантилеева А.И. от <дата>., из которого также усматривается, что такое ходатайство было заявлено Пантелеевым А.И. после консультации с защитником. Из материалов уголовного дела, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела видно, что Пантилеев А.И. полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривал свою виновность в ходе дознания и в ходе судебного заседания, согласившись с предъявленным ему обвинением. Приговор Пантелеевым А.И. обжаловался только в части назначенного наказания и был оставлен без изменения. При этом Пантелеевым А.И. доводов о ненадлежащей защите - не заявлялось. Из копии протокола судебного заседания в апелляционной инстанции от <дата> по уголовному делу, усматривается, что по заявлению Пантилееву А.И. было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом ФИО14 от заключения которого он отказался <...> При разрешении настоящего дела, проверялись судом и доводы истца относительно того, что во время следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства, адвокат занималась другими делами, не относящимися к процессу. В связи с чем, судом в качестве свидетелей были допрошены секретари судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области ФИО15., ФИО16, а также конвоиры ОКП МО МВД РФ Ливенский ФИО17 и ФИО18, осуществлявших конвоирование Пантилеева А.И., как в ходе следствия, так и в судебное заседание. Указанные свидетели подтвердили суду, что адвокат Захарова Л.Н. никакими иными делами, не относящимися к осуществлению ею профессиональной деятельности по защите подзащитного Пантилеева А.И. не занималась <...> Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имелось, не приведено и в настоящей жалобе. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны адвоката Захаровой Л.Н. не имелось нарушений действующего законодательства при осуществлении защиты интересов истца, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не влечет отмены решения суда, довод жалобы Пантилеева А.И. о том, что суд, рассмотрев дело без его участия, лишил его процессуального права участвовать в исследовании доказательств. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, в целях реализации права Пантилеева А.И. на дачу пояснений, относительно существа заявленных требований, судом было направлено поручение Советскому районному суду г. Орла, из протокола судебного заседания которого следует, что истцом были даны исчерпывающие пояснения относительно исковых требований. При этом никаких ходатайств относительно исследования доказательств по делу, заявлено не было <...> Является голословным, а потому не влекущим отмены решения суда довод жалобы Пантилеева А.И. о том, что показания свидетеля ФИО18 не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку указанный свидетель и ответчик находятся в близких отношениях. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантилеева А.И. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
председательствующего Циркуновой О. М.
судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.