Дело № 33-1840

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Сафронова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кононовой Г.А. по доверенности –Ашиткова А.А. и Петькова А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононовой Г.А. к Петькову А.А., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кононовой Г.А. с Петькова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать в пользу Кононовой Г.А. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать в пользу Кононовой Г.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг представителя с Открытого страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле в сумме <...> рублей и с Петькова А.А. в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу Кононовой Г.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям компенсацию оплаты госпошлины с Открытого страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле в сумме <...> рублей <...> копеек и с Петькова А.А. в сумме <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Кононова Г.А. обратилась в суд с иском к Петькову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика <дата> произошло ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей - что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО, который просит взыскать с ответчика Петькова А.А., а также просит взыскать <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей расходы на выдачу доверенности представителю, <...> рублей - расходы по госпошлине.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2001 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кононовой Г.А. по доверенности Ашитковым А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстарх» в лице филиала в г. Орле в пользу истца Кононовой Г.А. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа и суммой, выплаченной истцу фактически, что составило <...> рублей; взыскать с Петькова Р.А. в пользу Кононовой Г.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа в сумме <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Кононовой Г.А. пропорционально заявленным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оказании юридической помощи, <...> рублей - оформление доверенности; взыскать с ответчиков в пользу Кононовой Г.А. пропорционально исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года взысканы с Кононовой Г.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с оформлением доверенности представителя с Открытого страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле в сумме <...> рублей и с Петькова А.А. в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель Кононовой Г.А. по доверенности – А.А. Ашитков просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указывает, что факт понесенных истицей расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком. Полагает, что поскольку заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, то и требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Петьков А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что не является ответчиком по данному делу, поскольку застраховал свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК» ( ранее СГ «Спасские ворота»)

Считает, что судом не было установлено, какие конкретно детали, в том числе указанные в заключении эксперта, подлежали замене в результате ремонта, включены ли они в акт выполненных работ; все ли произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля.

Указывает, что из показаний специалиста, проводившего оценку, «С.» и представителя ООО «Р.» Е.Р.Ю., производившего ремонт, нельзя сделать однозначного вывода о фактической стоимости восстановительного ремонта. Между тем, поскольку износ автомобиля у обоих специалистов одинаковый, но разница произошла в завышении или занижении нормо-часов, суду следовало устранить имеющиеся противоречия.

Сообщает, что поскольку договором об ОСАГО предусмотрена максимальная страховая сумма в размере 120000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта не должна превышать указанную сумму и, следовательно, взыскание судом суммы свыше лимита страхового возмещения, является необоснованным.

Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате физического износа не относится к реальному ущербу от ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Ашиткова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131 ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Б.Р.А., а автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № принадлежит Кононовой Г.А. (л.д. 13, 14, 39, 55-56, 113).

<дата> в <дата> часов <дата> минут, автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя Петькова А.А., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение со стоящим транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Г., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 38-40).

Виновность Петькова А.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, исследованным судом первой инстанции и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии № (л.д. 48), а собственника автомобиля «Рено SR» - в СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») по Полису серии № (л.д. 113).

<дата> К.А.Г. в интересах Кононовой Г.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимые документы.

По заказу страховой компании оценщиком ИП С. произведен осмотр повреждений автомобиля Кононовой Г.А. и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании чего истице выплачена страховая выплата в размере <...> руб. с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 47-49), отчетом № ИП С. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 59-61), платежным поручением (л.д. 18).

Согласно сервисной книжки и регистрационной карточки автомобиль Кононовой Г.А. «Мицубиси Паджеро» г/н № находился на сервисном обслуживании на гарантии с <дата> по <дата> у дилера ООО «Р» (л.д. 19-24).

Кононова Г.А. для восстановления принадлежащего ей автомобиля обратилась в ООО «Р.» - официальному дилеру автомобилей «Мицубиси» в Орле, что подтверждается сервисной книжкой с отметкой о прохождении ТО (л.д. 19-23).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кононовой Г.А. составила <...> рубля, и была оплачена Кононовой Г.А. в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, кассовыми чеками, письмом № от <дата> (л.д. 24-27, 150), а так же показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Р.» Е.Р.Ю., который пояснил, что фирма занималась ремонтом автомобиля истицы, согласно заказ-наряду, с заменой поврежденных деталей на новые.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия <дата> и повреждениями автомобиля Кононовой Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные повреждения являются убытками, которые истица была вынуждена понести для восстановления своего имущества.

Поскольку износ деталей автомобиля, на момент составления отчета составил 25,93 %, судом была правильно рассчитана стоимость запасных частей, подлежащих замене с учетом износа в сумме <...> рублей <...> копейки (<...> рублей – (<...> рублей / 100 х 25,93) = <...> рублей <...> копейки), цена работ при этом составила <...> рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки + <...> рублей = <...> рублей <...> копейки).

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта была осуществлена выплата в размере <...> рублей <...> копеек, судом была правомерно взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа деталей и фактически выплаченной суммой, что составляет <...> рублей <...> копеек(<...> рублей <...> копейки - <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копеек).

Так же судом с ответчика Петькова Р.А. была обоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа деталей в сумме <...> рублей и с учетом износа деталей – <...> рублей <...> копейки, что составило <...> рублей <...> копеек (<...> рублей – <...> рублей <...> копейки = <...> рублей <...> копеек).

Довод кассационной жалобы Петькова А.А. о том, что судом не было установлено, какие конкретно детали, в том числе указанные в заключении эксперта, подлежали замене в результате ремонта, является необоснованным и опровергается отчетом № ИП С. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанием ремонта-калькуляции № от <дата> (л.д. 59-63), показаниями С. в суде ( л.д. 123-124), а так же иными материалами дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценами по нормо-часу, установленными у официального дилера, поскольку в силу действующего гарантийного договора между истицей и ООО «Р.», она была обязана производить ремонт в указанной организации по установленным ею тарифам. Кроме того, как указывалось выше специалист ООО «Р.» Е.Р.Ю. подтвердил суду необходимость и фактическую замену деталей, указанных в заказ-наряде ( л.д. 146 )

Ссылка Петькова Р.А. на то, что надлежащим ответчиком по требованию, предъявленному непосредственно к нему, является ОАО «Страховая группа МСК» ( ранее СГ «Спасские ворота»), где он застраховал свою ответственность по Полису ДОСАГО на страховую сумму <...> рублей. ( л.д. 113 ), и поэтому в иске к нему должно быть отказано, противоречит как положениям ст. 1072 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела. Право потерпевшего обратиться в свою Страховую компанию, с целью получения страховой выплаты, предусмотрено ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». В данном случае Кононова Г.А. воспользовалась данным правом, обратившись в ОСАО «Ингосстрах», которое, в соответствии с требованиями пунктов 2.1-2.2 ст. 12 указанного Закона обязано выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы, понесенные истицей сверх суммы страхового возмещения ( учет износа деталей), являются ее прямыми убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда. ( ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку такое положение позволяет потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

То обстоятельство, что Петьков Р.А. застраховал свою ответственность свыше суммы, установленной законом об ОСАГО, не освобождает его от ответственности возместить истице сумму, составляющую учет износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Так, из Полиса ОСАГО серии №, следует что Петьков Р.А. застраховал свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК» ( ранее СГ« Спасские Ворота») в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (л.д. 115). Кроме того, по Полису Добровольного страхования (л.д. 113) страховая сумма гражданской ответственности Петькова Р.А. составила <...> руб. При этом разделом «особые условия» предусмотрено, что ответственность страховщика по риску«ГО» наступает после выполнения ЗАО обязательств по Полису ОСАГО.

П. 9.9.1 Правил страхования автотранспорта….( с изменениями от 10.12.2009 г.), ОАО «Страховая группа МСК» установлено, что ущерб, причиненный повреждением имущества потерпевшего, определяется исходя из действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страховых событий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, предел ответственности Страховщика следует определять исходя из действительной стоимости поврежденного имущества в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, то есть с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Ввиду изложенного довод Петькова Р.А. о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа является несостоятельным.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать максимальную страховую сумму в размере 120000 рублей, предусмотренную договором об ОСАГО, а поскольку по настоящему делу ущерб составил сумму меньшую, чем установлена лимитом, то на него не может быть возложена ответственность, а также ссылка на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, по мнению кассатора, не относится к реальному ущербу от ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленному законодателем, принципу полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему виновными действиями.

Не влечет отмену решения суда и довод кассационной жалобы представителя истца Ашиткова А.А. о необходимости взыскания с ответчиков в полном объеме оплаты услуг представителя.

Суд, принимая решение в указанной части, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел количество судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Мотивация вывода суда приведена в решении, поэтому судебная коллегия соглашается с ней, учитывая, что оценка доказательств производится судом первой инстанции.

Как указанные выше, так и прочие доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кононовой Г.А. по доверенности – А.А. Ашиткова и Петькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи