Дело № 33-1865

Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Ноздрина О.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретарях Журавлевой И.Ю., Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Юсиповой О.В. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Афиногеновой Л.М. удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> между Афиногеновым В.В. и Юсиповой (до вступления в брак Афиногеновой) О.В..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Юсиповой О.В. на указанную квартиру, произведенную <дата> за №.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти Афиногеновым В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>.

Признать за Афиногеновой Л.М. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юсиповой О.В. в пользу Афиногеновой Л.М. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> <...> рублей».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Афиногенова Л.М. обратилась в суд с иском к Юсиповой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Афиногеновым В.В., который <дата> все свое имущество, которое окажется на момент его смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ей.

<дата> Афиногенов В.В. умер. При оформлении наследства выяснилось, что <дата> между Афиногеновым В.В. и его дочерью от первого брака Юсиповой О.В. состоялась сделка купли-продажи, согласно которой он продал последней вышеуказанную квартиру.

Просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как супруг в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости; признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 долей спорной квартиры.

Юсипова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Афиногеновой Л.М. и Афиногеновой Н.Ф., в котором просила признать завещание, составленное Афиногеновым В.В. <дата> в пользу Афиногеновой Л.М., недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как ее отец в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие нахождения в болезненном состоянии; признать за ней право собственности на 1/3 перечисленного в ее иске наследственного имущества, в том числе на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Так же Афиногенова Л.М., обратилась в суд с самостоятельным иском к Юсиповой О.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что сделка в нарушение закона не была зарегистрирована в установленном порядке, то есть не была заключена. Поэтому просила признать сделку купли-продажи от <дата> между Афиногеновым В.В. и Юсиповой О.В. ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 165 ч. 1 ГК РФ, включить спорную квартиру в состав наследства после смерти мужа и признать за ней право собственности на 5/6 долей данной квартиры.

Определением Мценского районного суда от <дата> иск Афиногеновой Л.М. был объединен в одно производство с ее первоначальным иском к Юсиповой О.В. и встречным иском Юсиповой О.В. к Афиногеновой Л.М. и Афиногеновой Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела Афиногенова Л.М. отказалась от своих требований к Юсиповой О.В. по иску о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ. Юсипова О.В. отказалась от своих встречных требований к Афиногеновой Л.М. и Афиногеновой Н.Ф. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ. Производство по делу в указанных частях прекращено отдельным определением суда.

При рассмотрении исковых требований Афиногеновой Л.М. к Юсиповой О.В. о признании сделки купли-продажи от <дата> между Афиногеновым В.В. и Юсиповой О.В. ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 165 ч. 1 ГК РФ, включении спорной квартиры в состав наследства после смерти мужа и признании за ней права собственности на 5/6 долей данной квартиры, судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Юсипова О.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права в частности ст. 12 ГПК РФ, так же сторонам не была разъяснена ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности по заявленному требованию.

Судом был неправильно истолкован Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку согласно данному закону не установлены сроки, в которые лица, заключившие договор по отчуждению имущества, обязаны произвести регистрацию договора.

Судом не были учтены разъяснения, представленные Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Орловской области от 25 февраля 2011 года № 13-1546, согласно которым так же не требуется регистрация недвижимости при совершении сделки с ней.

Судом необоснованно был сделан вывод о ничтожности сделки, при наличии бесспорных доказательств ее законности. В частности, судом не была дана надлежащая оценка: справке № от <дата> о предоставлении льготы по подоходному налогу и возврату суммы в размере <...> рублей; справке ОГУП «Недвижимость» от <дата> о том, что по состоянию на <дата> имеются данные о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Юсипову О.В. и ее представителя Медведеву И.В. по доверенности, поддержавших жалобу, возражения на жалобу Афиногеновой Л.М. и ее представителя адвоката Худиной И.В., показания свидетеля К.Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Афиногенову В.В., что подтверждается копиями регистрационного удостоверения от <дата> и справки от <дата>, выданных УМПТИ администрации <адрес> (т. 1 л.д. 163, 164), записью о регистрации права собственности на квартиру за Афиногеновым В.В. в реестровой книге регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество ОГУП «Центр «Недвижимость» за <дата>, №, инв. дело № (т. 1 л.д. 213-218), техническим паспортом квартиры (т. 1 л.д. 20-27) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

<дата> между Афиногеновым В.В. и его дочерью Юсиповой О.В. (до брака Афиногеновой О.В.) была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенная нотариусом <адрес> Ш.О.Ю. Согласно договору Афиногенов В.В. продал, а Юсипова О.В. приобрела вышеуказанную квартиру; цена квартиры определена сторонами в сумме <...> рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора; продавец передал, а покупатель принял квартиру в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. Согласно п. 5 указанного договора Афиногенов В.В. и Юсипова О.В. пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру только после регистрации договора купли-продажи в органах регистрации жилых помещений (т.1 л.д.37-46).

До декабря 1999 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Орловской области от 08 декабря 1998 года № 628 функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляло ГУП ООО «Недвижимость», а в отношении объектов на территории г. Мценска - городское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Мценска; с декабря 1999 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Орловской области от 16 ноября 1999 года № 497 - Комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Из анализа выше приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры подлежала обязательной регистрации в порядке установленном законодательством, и договор должен был считаться заключенным только с момента государственной регистрации.

Однако судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Афиногеновым В.В. и Юсиповой О.В. не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается ответом ОГУП Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» от <дата> (т. 1 л.д. 173); реестровой книгой регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество за 1999 год, в которой отсутствует запись о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от Афиногенова В.В. к Афиногеновой (Юсиповой) О.В., а имеется только запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Афиногеновым В.В. (т. 1 л.д. 175, 213-218); ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата>, согласно которому, что УФРС регистрация спорной сделки после 1999 года не производилась (т. 2 л.д. 67); отсутствием отметок о регистрации договора на самих договорах, имеющихся у ответчицы, в регистрационном деле УФРС по Орловской области и в архивном деле ОГУП «Недвижимость», представленных суду.

При этом указанный факт так же не отрицался и самой Юсиповой О.В., которая в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции, не отрицала того, что до смерти отца они не обращались в регистрирующие органы за регистрацией сделки и перехода права собственности по ней. Право собственности она зарегистрировала за собой после смерти Афиногенова В.В., что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 48-57) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17), согласно которым <дата> УФСГРКиК по <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Юсиповой О.В. на спорную квартиру, как ранее возникшего (до 31 января 1998 года).

Кроме того, судом было установлено, что до момента смерти Афиногенова В.В., им не было предпринято каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Юсиповой О.В. Последняя так же не обращалась в суд с иском об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности на квартиру в связи с уклонением отца от регистрации при его жизни.

В то же время, после подписания договора купли-продажи спорная квартира продолжала оставаться постоянным местом жительства Афиногенова В.В. вплоть до самой смерти (т. 1 л.д. 35, 73), им производилась оплата коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 51-66).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют как доказательства о том, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Юсиповой О.В. не была осуществлена со стороны Афиногенова В.В. по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью), так и доказательства, свидетельствующие о наличии у Афиногенова В.В. волеизъявления на передачу права собственности на свою квартиру дочери Юсиповой О.В., поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения и переход права собственности на него к Юсиповой О.В. в установленном порядке произведены не были, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор купли-продажи ничтожным.

Судом установлено, что <дата> Афиногенов В.В., составил завещание, которое ко дню его смерти не отменялось и не изменялось и, согласно которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, он завещал супруге Афиногеновой Л.М., (т. 1 л.д. 74).

Согласно свидетельству о смерти, Афиногенов В.В. умер <дата> (т. 1 л.д. 72).

В связи с тем, что право собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи у Юсиповой О.В. не возникло, а у Афиногенова В.В. не прекратилось, спорная квартира была обоснованно включена судом в состав наследства, оставшегося после смерти Афиногенова В.В.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно наследственному делу № к имуществу Афиногенова В.В., умершего <дата>, следует, что Афиногенова Л.М. приняла наследство мужа, обратившись с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу. Ею получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие Афиногенову В.В. автомобиль и вклады в 5/6 долях.

1/6 доля наследственного имущества получена в качестве обязательной доли нетрудоспособной матерью Афиногенова В.В. - Афиногеновой Н.Ф. (л.д. 62-102).

Установив обстоятельства получения Афиногеновой Л.М. права собственности на 5/6 долей спорного жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, суд правомерно удовлетворил исковые требования Афиногеновой Л.М. и включил спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Афиногенова В.В., а так же признал за Афиногеновой Л.М. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей указанной квартиры.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых судебное заседание суда первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями указанной статьи. При этом ссылка на не разъяснение сторонам ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности, является необоснованной, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствует обязанность о разъяснении указанной статьи участникам производства по делу. Согласно действующему законодательству срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны судебного процесса.

Довод жалобы о том, что судом был сделан необоснованный вывод о ничтожности сделки, при наличии бесспорных доказательств ее законности, опровергается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи спорного жилого помещения, согласно условиям которого, Афиногенов В.В. и Юсипова О.В. пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру только после регистрации договора купли-продажи в органах регистрации жилых помещений, а так же вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в силу которых данного вида сделки подлежат обязательной регистрации и, бесспорно, установленным обстоятельством отсутствия регистрации спорного договора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: показаниями свидетеля К.Н.Ю., данными в суде кассационной инстанции о том, что сведения о продаже спорной квартиры были представлены в ОГУП «Недвижимость» покупателем Юсиповой О.В. только в марте 2010 года, до этого имелись сведения о принадлежности квартиры Афиногенову В.В; а также реестровыми книгами регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество за 1999 год, в которых отсутствует запись о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от Афиногенова В.В. к Афиногеновой (Юсиповой) О.В., а имеется только запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Афиногеновым В.В.

Доводы Юсиповой О.В., изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке справки № от <дата> о предоставлении льготы по подоходному налогу и возврату суммы в размере <...> рублей, а так же о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Д.Е.Н. и К.Л.В., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дает этим обстоятельствам оценку, исходя из представленных доказательств, и с учетом закона, подлежащего применению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсиповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи