Дело № 33- 1904

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Забелина О. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С. А.

и судей Коротченковой И. И., Сабаевой И.Н.

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кавыршина Г. Б. по доверенности Алиевой М. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крот Д. Н. к Кавыршину Г. Б. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кавыршина Г. Б. в пользу Крот Д. Н. сумму долга в размере <...>, неустойку за период с 21.01.2011 г. по 05.10.2011 г. в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Крот Д.Н. обратился в суд с иском Кавыршину Г.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указал, что <дата> между ним и Кавыршиным Г.Б. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Кавыршину Г.Б. денежные средства в сумме <...>, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до <дата> В подтверждение получения денежных средств <дата>. Кавыршин Г.Б. написал расписку, в которой также обязался возвратить заемные средства, указав срок возврата до <дата>.

Поскольку ответчик долг не возвратил, истец просил суд взыскать с Кавыршина Г.Б. сумму долга в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кавыршина Г.Б. по доверенности Алиева М. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что договор займа от <дата> является незаключенным ввиду его безденежности, т. к. истцом не представлено доказательств передачи денег непосрдественно по указанному договору.

Ссылается также на достигнутое между сторонами по договору соглашение об изменении срока возврата займа, которое согласно расписке от <дата> ими установлено <дата>., а не <дата>., как указано в обжалуемом решении суда, что необоснованно привело к увеличению размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кавыршина Г. Б. и его представителя адвоката Алиевой М. В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> Крот Д.Н. и Кавыршин Г.Б. заключили договор займа, по условиям которого Крот Д.Н. до подписания настоящего договора передал Кавыршину Г.Б. денежные средства в размере <...> руб., а Кавыршин Г.Б. обязался вернуть займ до <дата>. (л.д. 5).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что факт передачи заимодавцем вышеуказанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Полученная расписка хранится у заимодавца и подлежит возврату заемщику после возврата последним всех заемных денежных средств.

Пунктом 5 договора займа от <дата>. предусмотрено, что если же заемщик не возвратит занятые деньги к указанному сроку, то он обязуется за каждый день просрочки выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа (л.д. 5).

Судом установлено, что Крот Д.Н. передал Кавыршину Г.Б. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается договором займа от <дата>. и распиской Кавыршина Г.Б. от <дата> г. (л.д. 5, 6.)

Из материалов дела также следует, что в установленный договором займа срок Кавыршин Г.Б. сумму займа не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику указанных в договоре займа денежных средств, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки по вышеуказанному договору займа, правильно определив ко взысканию в качестве суммы основанного долга <...> рублей ввиду отсутствия доказательств возврата таковой, а также подлежащую взысканию неустойку в размере <...> рублей.

Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы кассатора о незаключенности договора займа от <дата> в связи с его безденежностью.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о неправильном определении судом размера неустойки ввиду достижения между сторонами договора займа соглашения об изменении срока возврата такового, поскольку написанная ответчиком расписка, в которой последний обязуется возвратить долг по договору до <дата>., не может быть расценена в качестве соглашения, на которое ссылается кассатор, так как в ней отсутствует подпись истца.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кавыршина Г. Б. по доверенности Алиевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи