Дело № 33- 1910 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ракова Н. Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С. А. и судей Коротченковой И. И., Сабаевой И. Н. при секретаре Постникове Н. С. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харлашиной Г. А. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: « Жалобу Харлашиной Г. А. на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинова С.Ю. оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия установила: Харлашина Г.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвинова С. Ю. В обоснование заявления указала, что в Северном РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от <дата> № о взыскании с должника ФИО15. в её пользу денежных средств в размере <...> рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО15. зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>. Из объяснительной ФИО15 от <дата>., данной СПИ Логвинову С.Ю., усматривается, что должник продал вышеуказанную квартиру <дата>., а полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. В связи с чем полагала, что судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла Логвинов С.Ю. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что не предпринял своевременных мер по розыску имущества должника, а также мер по сохранности имущества должника, подлежащего реализации. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Харлашина Г. А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что по делу нашел подтверждение факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Логвинова С.Ю. Указывает, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП Логвинова С. Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по розыску имущества должника, а также мер по сохранности имущества должника, подлежащего реализации, была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет стоимости находящегося в собственности должника недвижимого имущества, что повлекло нарушение её прав как взыскателя. Ссылается также на то, что в период с <дата> по <дата>. СПИ Логвинов С.Ю. не направил своевременно запросов о наличии у должника ФИО15. недвижимого имущества, что и повлекло утрату такового. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Харлашиной Г. А. и её представителя по доверенности Мельник И. П., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения судебного пристава-исполнителя Логвинова С.Ю. и его представителя, а также представителя УФССП по Орловской области Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.07 г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Из материалов дела следует, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО15 в пользу Харлашиной Г. А. денежных средств. На основании распоряжения № от <дата>. начальника отдела старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО20 обязанности по исполнению исполнительных документов по зональному участку, в том числе по указанному сводному исполнительному производству, были возложены на СПИ Логвинова С.Ю. Обращаясь в суд с настоящим заявлением и поддерживая его в суде, Харлашина Г.А. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества ФИО15 в виде квартиры <адрес> должен был наложить на него арест или принять иные предусмотренные законом меры. В тоже время, по материалам дела, бесспорно, установлено, что указанная квартира являлась единственным местом жительства должника ФИО15 что подтверждается информацией ИФНС России по Советскому району г. Орла от <дата>. № (л.д.94), в связи с чем в силу приведенных норм права на него не могло быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест, так как по смыслу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системном единстве с другими правовыми нормами этого закона арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания. Таким образом, установив при рассмотрении дела, что, действительно, должник ФИО15 по договору купли-продажи от <дата>. (л.д. 131-133) продал вышеуказанную квартиру, которая являлась его единственным местом жительства, но принимая во внимание, что в силу приведенных норм права арест на таковую не мог быть наложен в рамках исполнительного производства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что СПИ Логвиновым С.Ю. не допущено бездействия, выразившегося, по мнению заявительницы, в непринятии своевременных мер по розыску указанного имущества должника, а также по сохранности этого имущества, подлежащего реализации. Проверяя другие доводы заявительницы о бездействии того же судебного пристава-исполнителя, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что с даты передачи Логвинову С.Ю. полномочий по исполнению исполнительного производства в пользу Харлашиной Г.А., в том числе по установлению места жительства должника ФИО15 и наличия у него в собственности имущества, какого-либо бездействия указанным судебным приставом-исполнителем не допускалось. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Харлашиной Г.А. в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено отсутствие какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Логвинова С.Ю., которое привело к нарушению прав и свобод заявительницы. Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Харлашиной Г.А., которые аналогичны доводам ее заявления и ее позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлашиной Г. А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи