Дело № 33-1885

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева Э.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Эдуарда Юрьевича к Супоневу Александру Васильевичу и ООО «Волна» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя истца - Горяйнова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей третьих лиц Цинманна А. и Громовой В.С. -Фриидманса Д., Асадчей И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с иском к Супоневу А.В. и ООО «Волна» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2008 г. между Супоневым А.В. и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которому Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме <...> рублей сроком на 6 месяцев под 0,5 % годовых.

Во исполнение заключенного договора Супоневым А.В. 14.04.2008 г. со своего банковского счета на счет ООО «Волна» были перечислены денежные средства в размере <...> руб. 49 коп.

Фактически указанные денежные средства являлись собственностью <...>., который передал их Супоневу А.В. для предоставления займа ООО «Волна».

После смерти <...>, последовавшей <...> г., на основании договора об уступке права требования, законным представителем наследника <...> истцу были переданы права требования вышеназванной суммы с ООО «Волна».

Полагал, что договор займа между Супоневым А.В. и ООО «Волна» от 11.04.2008 г. прикрывает иную сделку, а именно договор займа между <...> и ООО «Волна».

В связи с чем, просил суд признать недействительным договор займа от 11.04.2008 г., заключенный между Супоневым А.В. и ООО «Волна», поскольку названная сделка является притворной, применив к ней правила о сделке, которую <...>, Супонев А.В. и ООО «Волна» действительно имели в виду - предоставление ООО «Волна» процентного займа <...> в сумме <...> рублей сроком на 6 месяцев под 0,5 % годовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеев Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор займа от 11.04.2008 г., заключенный между Супоневым А.В. и ООО «Волна», прикрывал иную сделку, а именно договор займа между <...> и ООО «Волна», а, следовательно, является притворной сделкой.

Приводит доводы о том, что на момент совершения вышеназванной сделки Супонев А.В., являясь единственным участником ООО «Волна», обладал всей полнотой полномочий в отношении этого юридического лица.

Принятие Супоневым А.В. денежных средств, принадлежащих <...>, для последующей передачи их организации - ООО «Волна», по мнению кассатора, указывает на наличие воли на совершение именно прикрываемой сделки.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ни у Соболева В.В., ни у Супонева А.В. не было денежных средств, в сумме <...>. для предоставления займа ООО «Волна».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11апреля 2008г. между Супоневым А.В. и ООО «Волна» был заключен договор займа (т.1 л.д.11).

По условиям данного договора займодавец обязуется выдать заемщику заем в сумме <...> руб. сроком на 6 месяцев под 0,5 годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно через 6 месяцев и уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом по ставке 0,5%, начиная с момента перечисления суммы займа.

Факт передачи Супоневым А.В. денежных средств ООО «Волна» подтверждается платежным поручением, согласно которому Супонев А.В. перечислил со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Волна» <...> руб.49 коп. (л.д.16 т.1)

Указанные обстоятельства не отрицал при рассмотрении дела и ответчик Супонев А.В., ссылаясь на то, что данные денежные средства ему не принадлежали, а были получены от <...> для последующей передачи в ООО «Волна» (т.1 л.д.36, 210).

Доводы истца Алексеева Э.Ю. о том, что договор займа от 11 апреля 2008 года является притворной сделкой и прикрывал договор займа, заключенный между <...> (ныне умершим) и ООО «Волна» проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Согласно справке нотариуса г. Москвы <...> умер <...> г. Наследником <...> является его сын - <...>., <...> г. рождения. Законным представителем <...> является его мать – <...>.

Между <...> в интересах <...> и Алексеевым Э.Ю. 25.03.2011 г. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Алексееву были переданы все права по взысканию с ООО «Волна» суммы займа в размере <...> руб. (т.1 л.д.179).

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный между Супоневым А.В. и ООО «Волна» отвечает требованиям, предъявленным законом к такого вида сделкам. В данном договоре определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата.

Оснований считать указанный договор притворной сделкой не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны (Супонев А.В. и ООО «Волна») не собирались исполнять условия договора займа при его заключении, их воля была направлена на заключение какой-либо иной сделки, т.е. на достижение других правовых последствий. Источник получения денежных средств не указывает на притворный характер сделки, не влияет на правоотношения между займодавцем и заемщиком, чья воля и действия были направлены на передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязательств займодавца по их возврату.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: