Дело № 33-1896

Докладчик Мернова О.А. Судья Савченкова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щеглова С.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 октября 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Квардакова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Щеглова ФИО9 в пользу Квардакова ФИО10 в счет возмещения морального вреда <...>

Взыскать с Губанова ФИО11 в пользу Квардакова ФИО12 в счет возмещения морального вреда <...>

Взыскать с Щеглова ФИО13 в доход местного бюджета - муниципального образования Ливенского района Орловской области госпошлину в размере <...>

Взыскать с Губанова Романа Леонидовича в доход местного бюджета - муниципального образования Ливенского района Орловской области госпошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квардаков В.Л. обратился в суд с иском к Щеглову С.С. и Губанову Р.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 01 апреля 2011года Щеглов С.С. и Губанов Р.Л. признаны виновными, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного <...>

В связи с тем, что виновными действиями Щеглова С.С. и Губанова Р.Л. ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в сумме <...> по <...> рублей с каждого, а также судебные расходы в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Щеглов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание то, что он нанес Квардакову В.Л. только два удара в область лица.

Ссылается на то, что суд не правильно рассмотрел дело без его участия и не ознакомил с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Ливенского районного суда Орловской области от 01 апреля 2011года следует, что 03 августа 2010года, в результате незаконных действий ответчиков истицу были причинены телесные повреждения в виде <...> повлекшие тяжкий вред здоровью; <...>, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также

<...>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья (л.д. 5-20).

В связи с полученными телесными повреждениями Квардаков В.Л. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ливенская ЦРБ» с <дата> по <дата>, в последствие был выписан для амбулаторного лечения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о причинении ответчиками истицу физических и нравственных страданий, в результате причинения телесных повреждений. Поэтому правильно, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.1101 ГК РФ взыскал в пользу Квардакова В.Л. компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд верно исходил из установленных приговором обстоятельств дела, степени причинённых Квардакову В.Л. физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, прохождении им лечения, а также требований разумности и справедливости.

Довод жалобы кассатора о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Квардакова, не принял во внимание то, что он нанес истцу только два удара в область лица, является несостоятельным, поскольку из вступившего в законную силу приговора следует, что вред здоровью Квардакова В.Л. был причинен в результате незаконных действий, как Губанова Р.Л., так и Щеглова С.С.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе Щеглова С.С. на то, что суд не правильно рассмотрел дело без его участия и не ознакомил с материалами дела, поскольку из расписки от <дата>, данной Щегловым С.С. суду первой инстанции следует, что он получил копию иска со всеми приложенными документами, просил провести судебное заседание в его отсутствие, иск признает частично, в представителе не нуждается.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за составление искового заявления в сумме <...>, что подтверждается квитанцией № от <дата> Орловской областной коллегии адвокатов № (л.д. 4), однако разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...>. по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда г. Орла от 04 октября 2011года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Щеглова Сергея Семеновича, Губанова Романа Леонидовича в пользу Квардакова Виктора Леонидовича судебных расходов в сумме <...> с каждого.

Кассационную жалобу Щеглова С.С. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи