Дело № 33- 37

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Андреева В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лыковой М.С. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лыковой М.С. к Зуевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыкова М.С. обратилась в суд с иском к Зуевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки <...>», <...>, №рус. <дата> в <...> часов ФИО1, управляя данным транспортным средством по доверенности на 10 км. автодороги «<адрес>» у д<адрес> допустил наезд на животное (корову), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ООО «<...>» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, поскольку в ДТП не участвовало иное транспортное средство. Согласно проведенной ООО «<...>» оценке транспортного средства, стоимость ремонтных работ по его восстановлению с учётом износа составляет <...>.; стоимость оценки <...> руб.

Ссылалась на то, что виновником ДТП являлась ответчица Зуева Л.Н., перегонявшая корову с нарушением п.24.5 ПДД РФ, согласно которому животных по дороге следует перегонять в светлое время суток и ближе к правому краю дороги; а также в нарушение п.24.7 ПДД РФ, в соответствии с которым погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. а также расходы по оценке транспортного средства в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лыкова М.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что вывод суда о противоправных действиях водителя ФИО1. и наличии причинной связи этих действий с дорожно-транспортным происшествием является несостоятельным.

Ссылается на то, что суд необоснованно в решении указал, что выбранная ФИО1 скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, в связи с чем не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, т.к. данный вывод суда противоречит Правилам дорожного движения. Кроме того, считает, что препятствие в виде животного на дороге, и опасность для движения, возникли тогда, когда ФИО1 уже не имел технической возможности снизить скорость и остановить транспортное средство.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объяснения ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что, несмотря на приближавшийся автомобиль, Зуева Л.Н. перешла через проезжую часть и за верёвку потянула к себе оставшуюся на другой стороне проезжей части корову, тем самым нарушила п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лыкову М.С. и ее представителя Александрова М.В., третье лицо ФИО1 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> в д.<адрес>, на 10 км. автодороги «<адрес>», непосредственно у знака «Начало населённого пункта <адрес>» в зоне его действия ФИО1, управляя автомобилем марки <...> №рус, принадлежащим Лыковой М.С., допустил наезд на животное (корову), которую переводила через дорогу ответчица Зуева Л.Н. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения

Как видно из материалов дела корова принадлежит ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД РФ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9,10,47).

При разрешении спора судом установлено, что 26.09.2011г. Зуева Л.Н. перегоняла корову по устному распоряжению ФИО2 через дорогу непосредственно у знака «Начало населённого пункта», в светлое время суток, в условиях достаточной видимости.

Также установлено, что в <адрес> и рядом с ним не имеется мест, специально отведённых для перегона животных.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО2, ФИО5., ФИО3 и ФИО4 (л.д.79-81).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд установил, что выбранная водителем ФИО1 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения он не предпринял, в связи с чем не справившись с управлением, допустил наезд на животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчицы, переводившей животное через дорогу, не усматривается вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Лыковой М.С. в той части, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что, несмотря на приближавшийся автомобиль, Зуева Л.Н. перевела за веревку через проезжую часть корову, тем самым нарушила п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, поскольку в действиях ответчицы не усматривается нарушений указанного пункта ПДД РФ.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что препятствие в виде животного на дороге и опасность для движения возникли тогда, когда ФИО1 уже не имел технической возможности снизить скорость и остановить транспортное средство, не влечет отмену решения суда, а лишь подтверждает вывод суда о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, как видно из схемы ДТП, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не предпринял, тормозной путь транспортного средства на схеме отсутствует.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой М.С. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: