Дело №33-1853 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Горинов Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским»делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» на решение Корсаковского районного суда Орловской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Ломаевой С.И. к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в пользу Ломаевой С.И.: заработную плату за время работы в должности <...> за период с <дата> в размере <...>) руб.: в части взыскания заработной платы за время работы в должности <...> за период с <дата> г., в сумме <...>) руб., решение подлежит немедленному исполнению; в части взыскания заработной платы за время работы в должности <...> за период с <дата> в сумме <...>) руб., по вступлению решения в законную силу; оплату отпуска за 2009 г. в размере <...>.; оплату отпуска за 2010 г. в размере <...>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> В остальной части исковых требований Ломаевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственную пошлину в размере <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ломаева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы за время работы в должности <...> за период с <дата> г., размере <...> В обоснование требований указала, что работала в должности <...> в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (правопреемник ООО «<...>»). В конце декабря 2008 г. генеральный директор ООО «<...> ФИО1 предложил ей, начиная с <дата> временно выполнять обязанности <...>, с оплатой в размере 1/2 ставки должностного оклада <...> <...> согласно штатному расписанию ООО «<...> При этом, директор обещал ей, что в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия нареканий со стороны руководства с ней будет заключен трудовой договор на выполнение указанных обязанностей. Однако, трудовой договор с ней заключен не был, хотя фактически в период времени с <дата> по <дата> наряду с основной работой <...>, она выполняла обязанности <...>. Поскольку между ней и ООО <...>» с <дата> возникли трудовые отношения, в соответствии со ст. 16, ч.2 ст.67 ТК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, исходя из согласованного с руководством предприятия размера заработной платы <...> рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанности бухгалтера по заработной плате выполнялись Ломаевой С.И. в рабочее время по основной работе, в связи с чем оплата должна производиться за выполнение дополнительной работы по совмещению, исходя из объема и содержания выполняемой работы. Указывают, что поскольку доказательств того, что истица выполняла обязанности <...> в свободное от основной работы время по четыре часа ежедневно ею не представлено, вывод суда о том, что имела место работа на условиях совместительства, является необоснованным. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе ссылались на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал в пользу истицы оплату отпуска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АГРОСЮЗ ОРЕЛ» по доверенности Кисель Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ломаевой С.И. и ее представителя Гольденберга Д.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договор заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) другого работодателя (внешнее совместительство) (ст.60.1 ТК РФ). В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему Как усматривается из материалов дела, <дата> истица Ломаева С.И. была принята на работу в ООО «<...>» на должности <...> (т. 1, л.д. 12-13,14) В результате реорганизации ООО «<...>» было присоединено ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается уставом ООО «АГРОСОЮ ОРЕЛ», выпиской из ЕГРЮЛ, решением общего собрания участников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от <дата>, общего собрания участников ООО «<...>» от <дата>, совместного общего собрании участников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ООО <...>» от <дата> (т.1 л.д.58-74, 92-94, 100-102, 103, 104-106, 107-111). <дата> Ломаева С.И. уволена по инициативе работника с должности <...> ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (т.1, л.д.7). При разрешении спора судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Ломаева С.И., с ведома работодателя, без оформления трудовых отношений, работая в должности <...> ООО «<...>», кроме своих должностных обязанностей дополнительно выполняла работу <...>. Оплата труда истицы за выполнение обязанностей <...> была установлена по соглашению с работодателем в размере <...> в месяц, исходя из 1/2 ставки должностного оклада по указанной должности, который составлял, согласно штатному расписанию на 2009г., 2010г., 2011 г. - <...> руб. (т. 1, л.д.9-11, 16-17,25-27). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также расчетными ведомостями по заработной плате за указанный период, составленными истицей (т.1, л.д. 121-125, т. 2, л.д. 4-54). Кроме того, согласно расчетным ведомостям и показаниям <...> ФИО3, истица в период с <дата> по <дата> продолжала выполнять обязанности <...>, составляя расчетные ведомости как по основному предприятию, так и по обособленным подразделениям ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (т.2, л.д. 55-209, 213-226, 231-242). Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что период с <дата> по <дата> Ломаева С.И., наряду со своей основной работой, выполняла обязанности <...> сначала в ООО «<...>», впоследствии в ООО «АГРОСОЮЗ OPEЛ» в соответствии с соглашением сторон, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что ей подлежит взысканию оплата за выполнение указанной работы в размере <...>. в месяц за период с <дата> по <дата> Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за апрель - май 2011, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период на должность <...> была принята ФИО4, которая и выполняла данную работу. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязанности <...> выполнялись Ломаевой С.И. в рабочее время по основной работе, в связи с чем оплата должна производиться за выполнение дополнительной работы по совмещению, исходя из объема содержания выполняемой работы не влияет на законность принятого судом решения, поскольку согласно ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа, другой или такой же профессии выполняется работником с его согласия за дополнительную оплату, размер которой в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается соглашением сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что Ломаевой С.И. было предложено исполнять обязанности <...> с оплатой в размере <...> рублей, т.е. 1/2 от оклада, установленного штатным расписанием д. данной должности. Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о размере оплаты выполняемой истицей работы, доказательств иного ответчиком как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегией представлено не было. Ссылка в жалобе ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных исковых требований не влечет отмену состоявшегося решения, так как, взыскивая в пользу Ломаевой С.И. оплату отпуска за 2009,2010 г.г., суд фактически взыскал истице заработную плату за 2 месяца ее работы <...> когда она находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках по основной работе <...> Компенсация за неиспользованный отпуск Ломаевой С.И. в размере <...> была взыскана судом в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия гражданским делам Орловского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Корсаковского районного суда Орловской области от 30 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ).