^{Дело №33-15}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Корнева М.А.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{11 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Склярука С.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.}

^{при секретаре Шалаевой И.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Родиной И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Родиной И.С. к Петруниной Н.П. о сносе гаража - оставить без удовлетворения».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Родиной И.С. адвоката Жилина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петруниной Н.П. по доверенности Кисляковой Ю.В., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Родина И.С. обратилась в суд с иском к Петруниной Н.П. о сносе гаража.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственницей <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.}

^{<...> и <...> доли указанного земельного участка принадлежат соответственно совладельцам Петруниной Н.П. и Тихонову В.В. Территория двора находится в общем пользовании у совладельцев.}

^{Ссылалась на то, что во дворе сыном ответчицы Петруниной Н.П., с согласия последней, был построен гараж.}

^{Однако своего согласия на строительство данного гаража она не давала.}

^{Спорный гараж сужает площадь общего двора, что делает невозможным обслуживать выгребную яму, создавая, тем самым, препятствия в пользовании земельным участком.}

^{В связи с этим просила суд обязать Петрунину Н.П. снести гараж и привести часть земельного участка, занятого под гаражом в первоначальное состояние.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Родина И.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что спорный гараж был построен на земельном участке, находящемся в общем пользовании у совладельцев, без предварительного согласования с ними.}

^{Считает, что она лишена права пользования и владения данным земельным участком и её доля в общем земельном участке уменьшена.}

^{Кроме того, указывает на то, что она вынуждена будет пользоваться услугами индивидуальных предпринимателей для вывоза нечистот, что значительно увеличивает стоимость услуг и тем самым нарушает её права.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.}

^{Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.}

^{Материалами дела установлено, что сособственниками домовладения № по <адрес> являются: Родина И.С., Петрунина Н.П. и Тихонов В.В.}

^{Земельный участок, расположенный при данном домовладении площадью <...> принадлежит совладельцам домовладения на праве общей долевой собственности соответственно по <...>, <...> и <...> доле каждому.}

^{Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.03.2011 года установлено, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком сложился, при этом, территория двора находится в общем пользовании.}

^{Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Родина И.С. ссылалась на то, что возведённый ответчицей спорный гараж уменьшает площадь общего двора, что делает невозможным обслуживать выгребную яму, создавая, тем самым, препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, по её мнению, данный гараж нарушает экологическую безопасность, так как построен в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 10 метров от части принадлежащего ей домовладения.}

^{Возражая против заявленных требований, ответчица Петрунина Н.П. указывала на то, что ранее истица не возражала против строительства гаража, который начал возводиться в <дата>, а причиной подачи настоящего иска послужили конфликтные отношения. При этом спорный гараж не препятствует очистке выгребной ямы.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции провёл выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что на территории двора в <дата> Петрунина Н.П. начала строительство гаража, который на данный момент построен и представляет собой строение <...> х <...> из <...>. Гараж расположен на расстоянии около <...> от въездных ворот и на расстоянии <...> от части домовладения, принадлежащего истице Родиной И.С. На момент осмотра автомобиль в гараже отсутствовал, не было обнаружено в нём и легковоспламеняющихся веществ.}

^{Проверяя доводы истицы относительно обслуживания выгребной ямы, суд первой инстанции установил, что не имеется технической возможности осуществлять откачку выгребной ямы с помощью ассенизаторской автомашины, принадлежащей МКП «<...>», поскольку внутренним документом предприятия утверждена инструкция по охране труда водителей ассенизаторских машин, которая не позволяет осуществлять въезд автомобиля на территорию домовладения задним ходом, в то время как на территорию домовладения № по <адрес> имеется возможность заезда ассенизаторской машины только задним ходом.}

^{Указанные обстоятельства подтвердила суду первой инстанции специалист МКП «<...>» ФИО1} ФИО1

^{Между тем допрошенный в выездном судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО2, занимающийся оказанием населению услуг по очистке выгребных ям, пояснил, что выгребную яму истицы очистить с помощью ассенизаторского автомобиля возможно, как не заезжая на территорию двора, поскольку это позволяет сделать длина шланга, так и заехав на территорию двора, продемонстрировав при этом возможность заезда ассенизаторского автомобиля во двор задним ходом.}

^{Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истицы о том, что спорный гараж создает препятствия в очистке выгребной ямы.}

^{Вместе с тем, судом установлено, что обустроенная стороной истца выгребная яма не соответствует СанПиН «Санитарные правила содержания территории населенных мест», отсутствуют данные о ее водонепроницаемости, а также проект.}

^{При разрешении спора судом также установлено, что с момента начала строительства ответчицей гаража и до настоящего времени истица в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, не проживает по причине временного выезда в <адрес>.}

Что касается довода истицы о том, что спорный гараж нарушает экологическую безопасность, так как в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, он построен на расстоянии менее 10 метров от части домовладения, принадлежащего ей, то суд также обоснованно признал его несостоятельным, поскольку согласно приложению 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (п. 9).

^{Вопрос о конструктивной безопасности гаража истцом не оспаривался и под сомнение не ставился.}

^{Установив изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем, в том числе, ответчице, не препятствует истице в обслуживании, как своей части домовладения, так и выгребной ямы, а также в реализации иных прав собственника. Кроме того, это не единственный способ устранения нарушений прав истицы.}

^{В силу изложенного ссылка в жалобе Родиной И.С. на то, что спорный гараж был построен на земельном участке, находящемся в общем пользовании у совладельцев, без предварительного согласования с ними, является несостоятельной и не влечёт отмену решения суда.}

^{Не в может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы Родиной И.С. о том, что она вынуждена будет пользоваться услугами индивидуальных предпринимателей для вывоза нечистот, что значительно увеличивает стоимость услуг и тем самым нарушает её права, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.}

^{Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родиной И.С. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи