Дело №33-30 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Склярука С.А. судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №16» с учетом дополнений и уточнений на решение Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Деева А.И. к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в пользу Деева А.И. материальный ущерб в размере <...>. Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в пользу Деева А.И. судебные расходы в размере <...>. Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО «ЖЭУ № 16» адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Деева А.И. по доверенности Прилепской В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Деев А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры в результате протекания атмосферных осадков с кровли дома. ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» был поставлен в известность о происшедшем, однако никаких мер по устранению протечек не предприняло. <дата> произошел повторный залив квартиры, в результате чего, пострадали полы - отклеился паркет, на обоях появились пятна, а <дата> квартира была залита в третий раз. Осмотр квартиры ответчиком до <дата> произведен не был. <дата> он обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ-16», а <дата> был произведен осмотр квартиры мастером ООО «ЖЭУ-16» при участии главного инженера, после чего в его присутствии был составлен акт. <дата> квартира была залита в четвертый раз, и он снова обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ-16». Поскольку заливами квартиры ему был причинен материальный ущерб, он обратился к оценщику для определения его размера, согласно заключению которого, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрата имущества (кровать, диван, люстра, матрас) составляет: <...>. Так как <дата> квартира была залита в пятый раз, он вновь обратился к оценщику. Согласно дополнительному заключению о стоимости от <дата>, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества (телевизор, телефон, диван) составляет <...>. На его обращение в ООО «ЖЭУ №16» с требованием о возмещении материального ущерба, ООО «ЖЭУ №16» от возмещения ущерба отказалось. В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в его пользу компенсацию материального ущерба с учетом износа в размере <...>, судебные расходы по оценке ущерба и оплаты юридических услуг в размере <...>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №16» с учетом дополнений и уточнений просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ №16» и наступившим вредом. Указывает на то, что была необходимость проведения капитального ремонта кровли и ливневой канализации, что регулируется отдельным договором, однако собственники помещений не приняли никаких действий по решению данного вопроса. Ссылается на то, что суд не указал в решении и не дал оценки тем обстоятельствам, что после окончания ремонта крыши заливов больше не было, и ливневая канализация была отремонтирована. Считает, что суд необоснованно в основу решения положил пояснения эксперта, которые являются его предположениями и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Полагает, что суд незаконно указал на нарушение ими Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., которые не являются для ООО «ЖЭУ № 16» обязательными. Ссылается на то, что судом не установлено нарушений договора управления домом со стороны ООО «ЖЭУ № 16». Считает, что судом в нарушении ст.80 ГПК РФ в основу решения было получено заключение оценщика, который не имеет квалификацию в области строительства и лично не осматривал объём повреждений. Полагает, что решение суда в части возмещения ущерба от повреждения движимого имущества принято в пользу ненадлежащего истца. Указывает на то, что в нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы были взысканы в пользу истца, которые им не были понесены, а были понесены другим лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно подп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно приложению №4 к данному договору, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ № 16». Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться. В силу п. 4.6.2.4. вышеуказанных правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх. Материалами дела установлено, что истцу Дееву А.И на праве собственности принадлежит <...> квартира №, расположенная <адрес> (<...>). <дата> и <дата> произошли заливы квартиры истца, по фактам которых сотрудниками ООО ЖЭУ №16 были составлены акты, из которых следует, что квартира истца, расположенная на <...> этаже дома залита в результате «проливных тропических дождей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ №16», суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей. При этом в основу решения суда были правомерно положены следующие обстоятельства. Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года ООО «ЖЭУ № 16» приняло от ЗАО «ЖРЭУ № 4» функции управляющей организации с 01 мая 2011 года, в соответствии с чем, к ООО «ЖЭУ № 16» с 01 мая 2011 года перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома. Из договора управления многоквартирным домом от 25.04.2011 года, усматривается, что ООО «ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному договору, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ № 16». Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> в 2010 и 2011 годах осуществляло ООО «ЖЭУ № 16», что подтверждается актами от <дата> и <дата>, из которых следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80%. Таким образом, судом было правильно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО «ЖЭУ № 16». В августе и сентябре 2011г. в связи с обращениями жильцов дома <адрес> в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий квартир, должностными лицами указанных органов проводились проверки с выходом на место. По результатам проверок ООО ЖЭУ№16 были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от <дата> и <дата>, а также на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ № 16» <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. В ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО1 <дата> было установлено, что во всех помещениях квартир № и № выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в срок до <дата>. После повторного обращения жильцов дома инспектором проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. В связи с этим было дано предписание выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до <дата>. Согласно сообщению ООО ЖЭУ №16, адресованному в Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции от <дата>, ремонт ливневой канализации в <...> подъезде дома <адрес> был произведен только <дата> Из пояснений допрошенного в качестве эксперта- строителя ФИО2, принимавшего участие в осмотре крыши и чердачного помещения дома <адрес> в рамках выездного судебного заседания по аналогичному иску жильцов квартиры №, следует, что причиной залива квартир вероятнее всего являются нарушения в конструкции ливневой канализации, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков. Из свидетельских показаний ФИО3, данных суду первой инстанции, следует, что залив квартир <...> подъезда дома <адрес> происходил и после ремонта кровли в <дата>, однако исправность ливневой канализации на тот момент никто не проверял. Доказательств того, что ответчик осуществлял профилактические осмотры и прочистку ливневой канализации до <дата>, суду первой инстанции представлено не было. По делу также установлено, что в результате залития в квартире истца пострадали: отделка зала ( пол - паркет вздулся, отклеился, на потолке видны следы залития, отклеились обои); спальня (на стенах отклеились обои, имеются пятна); коридор (на потолке отслоилась шпатлевка, на стенах отсутствуют обои, на панелях видны желтые разводы). Объем повреждения внутренней отделки квартиры Деева А.И. и движимого имущества, находящегося в квартире, подтвержден заключением о стоимости ущерба от <дата> № оценщика ФИО4, согласно которому сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры составляет <...>, сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет <...>, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (кровать, диван, люстра, матрац) составляет <...>. Сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества (кровать, диван, люстра, матрац) составляет <...>. По дополнительному заключению к отчету о стоимости от <дата> ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил <...>, а ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составил <...>. Своё заключение о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, оценщик ФИО4 подтвердила в судебном заседании. Поскольку предоставленный истцом отчет о стоимости ущерба в целом соответствует действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области, то суд правильно определил, что сумма ущерба, причиненного Дееву А.И. в результате залива его квартиры, составляет <...>. Указанный отчет ответчиком не оспорен и иной расчет убытков суду не представлен. Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы. В силу изложенного довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ №16» и наступившим вредом, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда. Необоснованна также ссылка в жалобе кассатора на то, что судом не установлено нарушений договора управления домом со стороны ООО «ЖЭУ № 16», поскольку судом бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей. Довод жалобы о том, что судом в нарушении ст.80 ГПК РФ в основу решения было получено заключение оценщика, который не имеет квалификацию в области строительства и лично не осматривал объём повреждений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем при рассмотрении дела заключение оценщика сторонами не оспаривалось и иной оценки или определения размера ущерба суду представлено не было. Ссылка в жалобе на то, что решение суда в части возмещения ущерба от повреждения движимого имущества принято в пользу ненадлежащего истца, является голословной и не подтверждена надлежащими доказательствами со стороны кассатора. Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы были взысканы в пользу истца, которые им не были понесены, а были понесены другим лицом, также является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку указанные судебные расходы были понесены представителем истца и за счет средств истца. Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖЭУ №16» с учетом дополнений и уточнений – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи