Дело № 33- 6 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Сонькина Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Сабаевой И.Н., Старцевой С.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МРИ ФНС России №4 по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: « Иск Цхай Л. И. и Цхай Ю. К. удовлетворить. Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Орловской области возвратить из средств бюджета города Мценска Орловской области излишне уплаченные суммы налога: Цхай Л.И. - <...>, Цхай Ю,К. - <...>.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цхай Л.И., Цхай Ю.К. обратились в суд с иском к МРИ ФНС России №4 по Орловской области о признании незаконными налоговых уведомлений на оплату налога на доходы и возврате выплаченных по указанным уведомлениям сумм налога. В обоснование заявленных требований указывали, что они получают доход от негосударственного пенсионного фонда (далее НПФ) «<...>» в виде негосударственной пенсии. Согласно законодательству с 1 января 2005г. этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. За 2005-2006 г.г. удержание налога с них налоговым агентом не производилось. <дата> НПФ «<...>» издано распоряжение № «Об исчислении и уплате налога с дохода физических лиц с сумм пенсий, выплачиваемых с 01.01.2007 года». В 2008 году налог был удержан за 2007 год. НПФ «<...>» в соответствии со ст.24 НК РФ является налоговым агентом, для которого предусмотрены обязанности, процедура начисления, удержания, перечисления налогов с налогоплательщиков (ст.230 НК РФ). Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В случае возникновения какой-либо задолженности по налогу с пенсий за 2006 г. в соответствии со ст.ст. 69, 70, 24, 230 НК РФ требование налогоплательщику об уплате налога должно быть направлено из <адрес> через ИФНС <адрес> не позднее трех месяцев со дня обнаружения недоимки, то есть до <дата> Однако, 10.03 2010 года МРИ ФНС России № по <адрес> направила им налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год. Ссылались на то, что ответчик не имел права предъявлять им налоговые уведомления на уплату налога за 2006 год в марте 2010 года, так как налоговыми органами и налоговым агентом нарушены нормы статей 226,70,231 НК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МРИ ФНС России № по <адрес> ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Цхай Л.И., Ю.К. Ссылаются на то, что в силу п.п.1,2 ст. 45, п.п.1,2 ст. 48 НК РФ принудительное взыскание налогов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате физическим лицом начинается с направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Указывают на то, что именно требование об уплате налогов согласно статье 69 НК РФ является актом налогового органа, предписывающим обязанность налогоплательщику уплатить обозначенные в требовании суммы налоговых платежей. Между тем, в адрес истцов были направлены не требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а налоговые уведомления об уплате налога, которые носят информационный характер для налогоплательщика. Поэтому, полагают, что вывод суда о пропуске инспекцией срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога является несостоятельным, т.к. налоговый орган не применял никаких мер по принудительному взысканию, а лишь направил истцам налоговые уведомления, форма которых, согласно абз.3 п.3 ст.52 НК РФ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Считают, что вывод суда о том, что в тексте оспариваемых налоговых уведомлений указывается на санкции за несвоевременную уплату налога в виде начисления пени, в связи с чем они являются требованиями об уплате налогов, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня является не санкцией, а правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет. Приводят доводы о том, что, удовлетворяя требования истцов, и обязав инспекцию возвратить из бюджета суммы налога, подлежащие уплате и добровольно уплаченные истцами, суд, таким образом, отменил обязанность Цхай Л.И, Ю.К. по уплате налога, которая возложена на них ст. 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС России №4 по Орловской области по доверенности Липина П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Цхай Ю.К., Цхай Л.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Как усматривается из материалов дела, истцы Цхай Л.И., Цхай Ю.К., постоянно проживающие в г. Мценске, Орловской области :Цхай Л.И. – с июня 2002 года; Цхай Ю.К. – с февраля 2005 года, по договору о пожизненных пенсионных выплатах от 29.07.2002 года являются получателями негосударственной пенсии из НПФ «<...>», расположенного в г.<адрес> (Якутия) (л.д.35). В соответствии со статьей 213.1 НК РФ (введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 204-ФЗ) с 01 января 2005года налогом на доходы физических лиц облагаются пенсии, выплачиваемые физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами. Как видно из дела, налог на доходы физических лиц с указанного дохода истцов за 2006 года не был удержан с них налоговым агентом, о чем 26 декабря 2008 года НПФ «<...>» представил сведения в налоговый орган <адрес>, <адрес> 11 марта 2009 года эти сведения поступили в МРИ ФНС России №4 по Орловской области (л.д.72). <дата> ответчик направил истцам налоговые уведомления № и № на уплату налога: с Цхай Ю.К.- <...> рубля, Цхай Ю.И.- <...> рублей (л.д.13,14). <дата> истцы добровольно уплатили указанный налог, после чего в 2011 году обратились в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога в указанной сумме (л.д.26,27). В возврате уплаченного НДФЛ МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО1, Ю.К. было отказано ввиду его правомерного исчисления ( л.д.16-17, 28-29). Удовлетворяя заявленные требования истцов о возврате из средств бюджета <адрес> излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу системного толкования ст.ст. 23, 78,79,89, 113 Налогового кодекса РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования, то направление истцам налоговым органом <дата> (то есть по истечении трехлетнего срока со дня образования недоимки) налоговых уведомлений на уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год является неправомерным, а выплаченные истцами суммы налога являются излишне взысканными и подлежат возврату на основании ст.79 НК РФ. Данный вывод суда основан на ошибочном толковании налогового законодательства РФ. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Судом при разрешении спора, бесспорно, установлено и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что налог на доходы физических лиц с полученных ими сумм негосударственных пенсионных выплат за 2006год у них в установленном порядке удержан не был. Кроме того, Цхай Л.И., Ю.К. не оспаривали в судебном заседании и то обстоятельство, что, являясь получателями негосударственных пенсий и зная, что они являются плательщиками налога на доходы физических лиц, при получении от ответчика налогового уведомления добровольно уплатили суммы налога. По смыслу статьи 52 НК РФ налоговое уведомление фактически представляет собой расчет налога, на основании которого налогоплательщик определяет в каком размере и в какой срок он должен исполнить свою обязанность по уплате налога. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику до возникновения налогового спора, когда предполагается, что обязанность по уплате налога будет исполнена налогоплательщиком добровольно и у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания налога. Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога была исполнена истцами добровольно, у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания налога. Исходя из анализа ст. 48 НК РФ, принудительное взыскание налогов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате физическим лицом начинается с направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, требование об уплате налога в адрес истцов налоговым органом не направлялось. Ввиду изложенного, ссылка суда первой инстанции на нормы ст. ст. 23, 48,70,78,89,113 НК РФ является необоснованной, поскольку принудительного взыскания недоимки по налогу ответчиком не производилось, судом первой инстанции смешаны понятия «налоговое уведомление» и «требование об уплате налога». Кроме того, уплаченные истцами добровольно суммы налога, обязанность по уплате которого на них возложена налоговым законодательством, нельзя считать излишне уплаченными, в связи с чем возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ указанные суммы не подлежат. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Цхай Л.И., Ю.К. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе Цхай Л.И., Ю.К. в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных сумм налога. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2011 года отменить. Исковые требования Цхай Л.И., Цхай Ю.К. к МРИ ФНС России № 4 по Орловской области о возврате уплаченных сумм налога оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: