Докладчик: Герасимова Л.Н.          Федеральный судья: Ракова Н.Н.

11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной и дополнительной жалобам ООО «ЖЭУ №16» на решение Северного районного суда г.Орла от 16 ноября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Свириной И.П. к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в пользу Свириной И.П. материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в пользу Свириной И.П. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в пользу Свириной И.П. судебные расходы в размере <...>

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свирина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указывала, что ей и ее сыну Милушову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. Управляющей компанией дома, где находится их квартира, является ООО «ЖЭУ № 16».

<дата> и <дата>. во время дождей, в результате течи кровли и водосточной трубы (ливнёвки), через технический этаж, их квартира была залита, что привело к порче отделки квартиры, мебели и другого имущества.

<дата> ею произведена оценка поврежденного имущества, согласно которой ущерб от повреждения отделки квартиры составляет <...>, сумма компенсации ущерба за повреждение имущества (мебель и вещи) составляет <...>.

Кроме этого, указывает, что заливом квартиры ей причинен моральный вред, поскольку квартира, после залива, перестала удовлетворять санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, был нарушен уют, комфорт и привычный быт в семье, <...>.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ №16» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оценке ущерба и оплаты юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Милушов Д.В. и ЗАО «ЖРЭУ №4».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной и дополнительной жалобах ООО «ЖЭУ №16» просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истице, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, при рассмотрении настоящего дела не доказана.

Считает, что залив квартиры произошел из-за бездействия всех собственников помещений дома по проведению капитального ремонта кровли и ливневой канализации дома.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены фактические обстоятельства по делу, а выводы суда о причинах залива квартиры противоречат показаниям строительного эксперта ФИО1.

Полагает, что суд не должен был в решении ссылаться на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, поскольку они не являются для ответчика обязательными к исполнению.

Считает, что заключение оценщика является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, так как указанный оценщик не имеет квалификации строительного эксперта и не имеет специальных познаний для оценки стоимости строительных работ по восстановлению строительной отделки.

Обращает внимание на то, что истица не является единственным собственником залитой квартиры, в суде не представлено доказательств того, что все поврежденное имущество принадлежит Свириной И.В, считает, что истица имеет право на возмещение ущерба пропорционально принадлежащей ей доли в собственности квартиры.

Ссылается на то, что показания эксперта ФИО1 о том, что наиболее вероятной причиной залива квартир в доме может являться неисправность ливневой канализации, не подтверждаются иными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Тимашевской Е.А., возражение на жалобу Свириной И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, истице Свириной И.П. и ее сыну Милушову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> (л.д.41,62).

С <дата> многоквартирный дом <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> находится в управлении ООО «ЖЭУ №16» (л.д. 67, 68-71).

Судом установлено, что до <дата> многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», однако обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ №16», что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО «ЖЭУ №16» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № <...> к данному договору на ООО «ЖЭУ №16» возложено техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) ( л.д. 74).

Кроме этого, к ООО «ЖЭУ №16» перешли обязанности и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома, что указано в акте приема-передачи управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 67).

Материалами дела установлено, что <дата> и <дата> квартира истицы подвергалась заливам в результате прошедших ливневых дождей в связи с чем ответчиком были составлены акты от <дата> и <дата> (л.д. 53, 126).

Объем повреждения внутренней отделки квартиры Свириной И.П. и движимого имущества, находящегося в квартире, подтвержден заключением о стоимости ущерба от <дата> № оценщика ФИО2., согласно которому сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет <...>, сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры без учета износа составляет <...>; ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составляет <...> (л.д. 7-23).

Возражая против требований истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик ссылался на то, что дом, в том числе и его кровля, был передан в управление ответчика в неудовлетворительном состоянии, ему требовалось проведение капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на собственниках дома. Считает, что доказательств указывающих на вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, не представлено.

Между тем, судом бесспорно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось ООО «ЖЭУ №16».

При этом в актах от <дата> и <дата>, составленных по фактам залива квартиры <адрес> не указана причина залития, а имеется лишь ссылка на то, что квартира залита после проливных ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата.

Судом установлено, что в связи с обращениями жильцов дома <адрес> в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий квартир, в <дата> и <дата>. проводились проверки, по результатам которых, ООО «ЖЭУ №16» были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от <дата> и <дата> а <дата> на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ №16» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки <дата> было установлено, что во всех помещениях квартир № и № выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в срок до <дата>

После этого, проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. В связи с этим, было дано предписание управляющей организации выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до <дата>.

Согласно сообщению, адресованному в Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции от <дата>., ремонт ливневой канализации в третьем подъезде дома <адрес> был произведен <дата> (т. 1 л.д. 156).

Из пояснений эксперта - строителя ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что <дата> он принимал участие в осмотре крыши и чердачного помещения дома <адрес> в рамках выездного судебного заседания по аналогичному иску жильцов квартиры №. По установленным в ходе осмотра обстоятельствам, можно сделать вывод, что причиной залива квартиры истицы является неисправность ливневой канализации, работа по устранению которой, является текущим ремонтом, поскольку полная замена труб в этом случае не производится. Осмотр, чистку и текущий ремонт ливневой канализации должна проводить обслуживающая дом организация два раза в год.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялся профилактический осмотр, прочистка ливневой канализации в материалах дела не имеется.

Из пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 усматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.26. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4., внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от <дата>, а именно ответчик не обеспечил исправность системы ливневой канализации, что привело к заливу квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба истице, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, при рассмотрении настоящего дела не доказана, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что залив квартиры произошел из-за бездействия всех собственников помещений дома по проведению капитального ремонта кровли и ливневой канализации дома, является несостоятельной.

При рассмотрении дела установлено, что залив квартиры произошел из-за имеющихся дефектов ливневой канализации дома, работы по устранению которых, согласно показаниям строительного эксперта ФИО1., относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на ответчике.

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены фактические обстоятельства по делу, а выводы суда о причинах залива квартиры противоречат показаниям строительного эксперта ФИО1 является необоснованным. Судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям эксперта ФИО1., на основании показаний которого в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не должен был в решении ссылаться на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, поскольку он является ведомственным актом для государственных и муниципальных органов, не носит обязательного характера для ответчика.

Указание в пункте 1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.

Не влечет отмену решения ввиду необоснованности и довод жалобы о том, что заключение оценщика является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, так как указанный оценщик не имеет квалификации строительного эксперта и не имеет специальных познаний для оценки стоимости строительных работ по восстановлению строительной отделки.

То обстоятельство, что у ФИО2., которая проводила оценку, ущерба, причиненного истице заливом квартиры, не имеется квалификации строительного эксперта, не указывает на то, что оценка причиненного ущерба проведена ею не правильно. При этом материалами дела подтверждается то, что ФИО2 обладает достаточными познаниями для проведения такой оценки имущества (л.д.34об.-35).

Поэтому оснований для признания заключения о стоимости имущества, поврежденного в результате залития квартиры недопустимым доказательством, не имеется.

То обстоятельство, что истица не является единственным собственником залитой квартиры, не влечет отмену судебного решения, поскольку второй собственник Милушов Д.В. был привлечен к участию в деле и не возражал против удовлетворения требований истицы, собственных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлял.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика морального вреда, опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в результате залива квартиры истица проживала в квартире требующей ремонта, с повышенной в результате залива, влажностью и образовавшимися в результате этого в квартире спорами плесени, что ухудшило состояние её здоровья, поскольку она имеет <...>.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач –<...> поликлиники больницы имени Боткина в г.Орле ФИО26 пояснила, что в <дата> истица обращалась за врачебной помощью по поводу <...> Сырость, споры плесени являются аллергенами, которые провоцируют <...>.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северного районного суда г.Орла от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную и дополнительную жалобы ООО «ЖЭУ №16» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи