Дело №33-29 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Склярука С.А. судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пятаковой И.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Луговской Н.А. к Пятаковой И.П., ООО ЖЭУ №16, ЗАО ЖРЭУ №4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Пятаковой И.П. в пользу Луговской Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Пятаковой И.П. в пользу Луговской Н.А. судебные расходы в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Пятакову И.Н. и её представителя адвоката Чернову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Луговской Н.П. и представителя ООО «ЖЭУ №16», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Луговская Н.А. обратилась в суд с иском к Пятаковой И.П., ООО ЖЭУ №16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив её квартиры из квартиры №, собственником которой является Пятакова И.П. Согласно акту обследования, составленного комиссией ООО ЖЭУ №16 от <дата>, залив произошел в результате прогнившей резьбы трубопровода горячей воды в квартире ответчицы. В результате залива её имуществу причинён материальный ущерб, который в соответствии с заключением оценщика составил <...>. Поскольку залив квартиры произошло по вине ответчиков, истица просила суд взыскать с Пятаковой И.П. и ЖЭУ № 16 причинённый материальный ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...>, понесённые расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Определением суда от 25.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО ЖРЭУ №4. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать материальный ущерб в результате залива квартиры в размере <...> в солидарном порядке с ЗАО ЖРЭУ №4 и ООО ЖЭУ №16, что составляется <...>% от всей суммы ущерба, а также взыскать с Пятаковой И.П. <...>, что составляет <...>% от всей суммы ущерба, а также судебные расходы. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Пятакова И.П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав возмещение ущерба в полном объеме с ЗАО ЖРЭУ №4. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее при рассмотрении указанного дела в кассационном порядке суд второй инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о наличии вины другого ответчика, пришел к выводу о том, что её вина в причинении ущерба истцу является недоказанной. Однако при вынесении настоящего решения при тех же обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл исключительно по её вине. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между её действиями, выразившимися, по мнению суда, в неполучении разрешения на производство работ по замене вентиля и трубы отводки, и заливом квартиры истца Луговской Н.А. Считает, что утверждение суда о том, что работы по замене вентиля и трубы были произведены некачественно, носят предположительный характер, на которых не может быть построено решение суда. Ссылается на то, что судом не приято во внимание то обстоятельство, что за период с января 2011г. по день вынесения решения суда один и тот же стояк горячего водоснабжения в разных местах был прорван 4 раза. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной причиной залива квартиры истца явилась изношенность системы общедомового оборудования, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В силу чч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Как установлено материалами дела, истице Луговской Н.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, собственником квартиры № в указанном доме является ответчица Пятакова И.П. <дата> из квартиры ответчицы Пятаковой И.П. произошел залив квартиры истицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Луговской Н.А. в суд с настоящими требованиями. Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчицу Пятакову И.П., суд обосновал свой вывод тем, что залив квартиры истицы произошел в результате того, что указанный собственник квартиры самостоятельно и некачественно произвел работы по замене общедомового оборудования. Делая такой вывод, суд исходил из следующих обстоятельств. По факту залива сотрудниками обслуживающей организации ООО ЖЭУ №16 был составлен акт от <дата>, в котором в качестве причины залития указано: прогнила резьба, прогнивший участок трубопровода (вентиль вместе со всей разводкой) был заменен собственниками квартиры № самостоятельно и упрятан в короб. Доступ для обследования не предоставлялся, заявок на ремонтные работы не поступало. В акте также указано, что в результате осмотра квартиры № обнаружены следующие следы залития: спальня (общая площадь <...>) - полы ламинат- площадь залития <...>, спальня (общая площадь <...>) -полы ламинат -площадь залития общая; кухня - потолок плитка (6 штук сняты для просушки); зал - потолок плитка (несколько штук сняты для просушки), полы ламинат - общая площадь <...>, стены обои - общая площадь <...>. (<...>). Изложенные в акте обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2, согласно показаниям последнего, проводившего ремонтные работы в квартире № по установке нового вентиля после залива, причиной залива послужило некачественная установка вентиля собственником квартиры. В ходе выездного судебного заседания, проведённого 25.07.2011г., судом первой инстанции обозревалось место прорыва трубопровода в туалете квартиры Пятаковой И.П., и представитель Пятаковой И.П. по доверенности Пятаков П.А. пояснил, что местом прорыва трубы является место соединения разводки от стояка и отводки (т.е. в месте нахождения вентиля). Установлено, что в настоящее время произведена замена сорванного вентиля. Новый вентиль установлен на те же трубы, которые были до залития. По делу также установлено, что управляющей организацией дома <адрес>, на дату залива, являлось ЗАО ЖРЭУ №4. Согласно п.6.3.13 договора Управления, собственники помещений обязуются не проводить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу дома без согласования с управляющей организацией. Из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда от 30.06.2010г., заключенному между ЗАО ЖРЭУ №4 и ООО ЖЭУ №16, усматривается, что по состоянию на апрель 2011г., ООО ЖЭУ №16 являлось обслуживающей организацией дома <адрес>, который находился в управлении ЗАО ЖРЭУ №4. Между тем, при разрешении спора вины указанных организаций в заливе квартиры истицы судом не установлено. Вывод суда о виновности ответчицы в заливе квартиры также не опровергается показаниями эксперта - строителя ФИО3, допрошенного судом первой инстанции, из которых в том числе следует, что причиной прорыва, в результате чего произошел залив квартиры истицы, вероятнее всего, является некачественная установка вентиля. Напротив ответчицей не представлено доказательств того, что проведенные работы по замене вентиля и трубы отводки, без согласования с управляющей организацией, были выполнены надлежащим образом и не могли послужить причиной прорыва трубопровода. Объем повреждения квартиры Луговской Н.А., подтвержден заключением о стоимости ущерба от <дата> № оценщика ФИО4., согласно которому, ущерб от повреждения отделки квартиры составляет <...> без учета износа и <...> с учетом износа. Сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (мебель, телевизор, DVD -плеер) составляет <...>. Поскольку предоставленный истцом отчет о стоимости ущерба в целом соответствует действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области, то суд правильно определил, что сумма ущерба, причиненного Луговской Н.А. в результате залива ее квартиры за вычетом стоимости телевизора и DVD -плеера (поскольку доказательств наличия причинной связи между заливом и повреждением телевизора, DVD –плеера истицей не представлено), составляет <...>. Данный отчет не оспаривался и иной расчет убытков суду ответчицей представлен не был. Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате того, что собственник квартиры № Пятакова И.П. самостоятельно и некачественно произвела работы по замене общедомового оборудования. Довод кассационной жалобы Пятаковой И.П. о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между её действиями, выразившимися, по мнению суда, в неполучении разрешения на производство работ по замене вентиля и трубы отводки, и заливом квартиры истца Луговской Н.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятаковой И.П. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи